Дата принятия: 29 апреля 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
29 апреля 2014 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Цукановой Е.А.
при секретаре Скрипниченко О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плешаковой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ж» об устранении препятствий в пользовании земельным участком
УСТАНОВИЛ :
Плешакова Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ж» об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В своем исковом заявлении истец указала, что ей на основании свидетельства о государственной регистрации права 61-A3 № 546914 принадлежит земельный участок площадью 29 кв.м. кадастровый номер 61:48:0030523:2518, расположенный <адрес> г. Данный земельный участок промежеван и поставлен на кадастровый учет. Для установления ограждения данного земельного участка истцу необходимо было установить границы в натуре. Для данного вида работ были приглашены специалисты изотдела геодезии ООО «Архпроект» которыми при вынесении границ в натуре установлено, что здание ООО «Ж» частично занимает земельный участок, принадлежащий Плешаковой Н.В. на праве собственности. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с п. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Для представления интересов в разрешении спора в досудебном порядке и представлении интересов в Волгодонском районном суде Плешакова Н.В. была вынуждена обратиться в ООО «Правовая Компания «Дон Консультант Групп», стоимость юридических услуг составила 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. 10 января 2014 года истцом была направлена претензия в ООО «Ж» с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности. 27 января 2014 года от ООО «Ж» получен ответ, в котором они отказались демонтировать часть здания. Истец со ссылками на ст. 304 ГКРФ, п.2 ст.60 3К РФ просит суд обязать ООО «Ж» убрать путем демонтажа части здания расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:48:0030523:2518 по адресу <адрес>
Истец Плешакова Н.В. в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.
Представитель истца Плешаковой Н.В. - Ратиев Е.И., действующий на основании доверенности от 11.12.2013 года направил 31.03.2014 года ходатайство в котором указывает на то, что истец Плешакова Н.В. является индивидуальным предпринимателем, ответчик ООО «Ж» юридическое лицо и соответственно по субъектному составу данное дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области. Представитель истца просит суд направить гражданское дело в Арбитражный суд Ростовской области для разбирательства по существу.
Представитель ответчика ООО «Ж» в судебном заседании отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания представитель ответчика уведомлен надлежащим образом, что следует из справочного листа. Суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя ответчика.
В соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй ст.22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ч.1 ст.27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. По правилам ч.2 названной статьи, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава сторон и характера спора.
Поскольку в данном случае истец является индивидуальным предпринимателем, ответчик является юридическим лицом, спор между истцом и ответчиком возник по поводу земельных участков на которых расположены здания используемые как истцом так и ответчиком для предпринимательской деятельности суд приходит к выводу, что данное дело не подсудно суду общей юрисдикции.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что характер возникших между сторонами правоотношений и субъектный состав участников, свидетельствуют, что заявленные истцом требования подведомственны Арбитражному суду. Истцом заявлен спор, возникший из экономической деятельности, направленной на извлечение прибыли при использовании спорного имущества в коммерческих целях.
В связи с изложенным, производство по делу подлежит прекращению, поскольку дело подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.
Ст.220 ГПК РФ предусматривает, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, то есть, когда заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
С указанными требованиями истцу следует обратиться в Арбитражный суд Ростовской области. Направление гражданского дела из суда общей юрисдикции для рассмотрения по существу в Арбитражный суд не предусмотрено нормами ГПК РФ.
В силу положений ст.221 ГПК РФ при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Руководствуясь ст.ст. 134, 220-221, 224-225 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ :
Производство по делу по исковому заявлению Плешаковой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ж» об устранении препятствий в пользовании земельным участком - прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд путем подачи частной жалобы в течение 15 дней со дня получения его копии.
Судья: Е.А. Цуканова
