Дата принятия: 29 апреля 2014г.
Дело № 2 – 843/14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Верхняя Пышма 29 апреля 2014 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.
при секретаре – Холкиной Н.А.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северного отделения ОАО «Сбербанк России» к Пугачеву Денису Эдуардовичу о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России», в лице Северного отделения ОАО «Сбербанк России», обратилось в суд с иском к Пугачеву Д.Э. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору. Просит взыскать с Пугачева Д.Э. сумму задолженности по состоянию на 28.11.2013. по кредитному договору №. в размере <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что во исполнение условий вышеуказанного кредитного договора, Банк предоставил Пугачеву Д.Э. денежные средства в качестве суммы кредита в размере <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев, под 22,5% годовых. Заемщик получил указанную сумму кредита, в полном объеме.
Согласно условиям вышеуказанного кредитного договора, Пугачев Д.Э. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.
Однако, в нарушение условий кредитного договора, Пугачев Д.Э. обязанности заемщика не исполняет, денежные средства в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, не перечисляет. В результате, у заемщика по вышеуказанному кредитному договору, образовалась задолженность, составляющая на 28.11.2013. - <данные изъяты>.
Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако, до настоящего времени, данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.
Считает, что поскольку со стороны заемщика имели место неоднократные нарушения условий кредитного договора, Банк, с учетом п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условий кредитного договора от 28.03.2013, заключенного с Пугачевым Д.Э., вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами, и поскольку Банк лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего исполнения заемщиком обязательств: возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, заключенный с заемщиком кредитный договор должен быть расторгнут, в соответствии с ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истца – ОАО «Сбербанк России», Северного отделения, в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, что подтверждается сведениями справочного листа данного гражданского дела о направлении судебной повестки почтовым отправлением и телефонограммой, из которой следует, что представитель истца просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ОАО Сбербанк России, Северного отделения.
С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, что подтверждается сведениями справочного листа данного гражданского дела о направлении судебной повестки ответчику, по адресу, указанному в исковом заявлении.
С учетом требований ч.ч.3,4,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителя истца, ответчика.
Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с требованиями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Как следует из адресной справки Управления Федеральной миграционной службы по Курганской области, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства с 27.04.2004. по адресу: <адрес>.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.
Таким образом, учитывая, что ответчик Пугачев Д.Э. зарегистрирован по месту жительства, по вышеуказанному адресу в Курганской области, в Катайском районе, и по адресу, указанному в исковом заявлении не проживает, суд приходит к выводу о направлении данного гражданского дела в Катайский районный суд Курганской области, для рассмотрения, с соблюдением правил подсудности.
В противном случае, по мнению суда, право ответчика Пугачева Д.Э., закрепленное в ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, согласно которой, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, окажется нарушенным, а норма ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обеспечит правового смысла, заключающегося в осуществлении рассмотрения дела установленным законом составом суда, в данном случае, Катайским районным судом Курганской области, по месту жительства ответчика.
Решая вопрос о направлении данного гражданского дела в Катайский районный суд Курганской области, для рассмотрения по правилам подсудности, суд учитывает правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, который неоднократно в своих решениях, в том числе, в определении от 17.06.2010 по делу № 893-О-О, от 14 июля 2011 года по делу N 998-О-О и других решениях, указывал, что если, при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, в соответствии с пунктом 3 части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, что будет соответствовать ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, согласно которой, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Указанная норма гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушает чьих-либо конституционных прав и свобод, так как обязанность суда передать дело на рассмотрение в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлена на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть, на реализацию права, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской.
В соответствии с ч.3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о передаче дела в другой суд выносится определение суда.
Руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33,ч.3 ст.33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело № 2-843/14 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северного отделения ОАО «Сбербанк России» к Пугачеву Денису Эдуардовичу о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, направить для рассмотрения по правилам подсудности, по месту жительства ответчика – Пугачева Дениса Эдуардовича, в Катайский районный суд Курганской области.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области, в течение 15 (пятнадцати) дней.
Судья Н.Н. Мочалова
