Дата принятия: 29 апреля 2014г.
Дело № 2-534/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. Кирово-Чепецк 29 апреля 2014г.
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,
с участием истца - Шевченко А. Н.,
представителя истца - Березина А. А.,
ответчика Куншина М. В.,
третьего лица - Куншина В. М.,
при секретаре Стародумовой К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко А.Н. к Куншину М.В. об установлении виновника ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Шевченко А. Н. обратился в суд с иском к Куншину М. В. об установлении виновника ДТП. В обосновании заявленных требований указано, что ***. в *** час. *** мин. на *** произошло ДТП с участием его автомобиля «***», государственный номер *** и автомобилем ответчика «*** государственный номер ***. На основании протокола № *** было вынесено постановление № *** по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым он был признан виновным в случившемся ДТП на основании ч. *** КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере *** руб. Не согласный с вынесенным постановлением, он обратился с жалобой в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области. ***. вынесено решение, в соответствии с которым постановление № *** в отношении него по ч. *** КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Решение вступило в законную силу ***. Считает, что в ДТП, произошедшем *** виноват ответчик, который начал обгон, не убедившись, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п. 11.1 Правил дорожного движения). В результате этого нарушения, а также вопреки соблюдению ответчиком п. 9.10 Правил дорожного движения, в котором сказано, что водитель должен соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, произошло ДТП с участием наших автомобилей. Просит установить виновника дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***. в *** час. *** мин. на ***, участием автомобилей «***», государственный номер *** и «***», государственный номер ***.
Истец Шевченко А.Н. и его представитель Березин А. А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, пояснили, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Куншин А.Н., который не соблюдал дистанцию до впереди движущейся автомашины. С данным исковым заявлением истец обратился по причине того, что страховая компания считает его виновником дорожно-транспортного происшествия и применяет к нему повышающий коэффициент.
Ответчик Куншин А.Н. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что не считает себя виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Третье лицо - Куншин В. М. пояснил суду, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Шевченко А.Н.
Третье лицо - ЗАО «МАКС» о судебном заседании извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Согласно ст. 11 ГК РФ, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
При этом положения ст. 12 ГК РФ, содержащие неисчерпывающий перечень способов защиты гражданских прав, направлены на обеспечение государственной защиты прав и свобод и восстановление нарушенных прав субъектов правоотношений.
Как следует из положения абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что *** года в *** часов *** минут на *** произошло ДТП с участием его автомобиля «***», государственный номер ***, под управлением Шевченко А.Н. и автомобилем ответчика «***», государственный номер ***, под управлением Куншина В.М.
В отношении Шевченко А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от ***. № *** он был привлечен к административной ответственности по ч. *** КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей.
Решением Кирово-Чепецкого районного суда от ***. постановление от ***. N *** в отношении Шевченко А.Н. было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.
Суд считает, что в гражданском законодательстве под способами защиты гражданских прав понимаются предусмотренные законом материально-правовые меры принудительного характера, при помощи которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.
При этом выбор конкретного способа защиты прав, безусловно, осуществляется самостоятельно управомоченным лицом, за исключением случаев, когда способ защиты нарушенного права прямо определен правовой нормой, регулирующей соответствующее правоотношение.
Как указано выше, перечень способов защиты гражданских прав, установленный в статье 12 ГК РФ, не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. Однако использование иных способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.
Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права.
Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.
Таким образом, суд считает, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в гражданском судопроизводстве в качестве самостоятельных исковых требований, так как вопрос об определении степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия подлежит рассмотрению в суде в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате этого дорожно-транспортного происшествия.
Как пояснил истец, ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия обоим сторонам возмещен. Цель подачи иска является применение страховой компанией к нему повышающего коэффициента при последующем страховании, поскольку страховая компания считает его виновником дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, установление виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит рассмотрению в рамках дела об обязании страховой компании применить понижающий коэффициент при продлении договора страхования.
Требования об установлении виновника дорожно-транспортного происшествия не подлежат рассмотрению и разрешению в качестве самостоятельных исковых требований.
При таких обстоятельствах, производство по гражданскому делу по исковым требованиям Шевченко А.Н. об установлении виновника ДТП подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 220, 221,225 ГПК РФ суд
определил:
Производство по гражданскому делу по иску Шевченко А.Н. к Куншину М.В. об установлении виновника дорожно-транспортного происшествия - прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Кировский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Председательствующий судья Е.Г. Аксенова
