Дата принятия: 29 апреля 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 апреля 2014 года г.Курск
Судья Ленинского районного суда г. Курска Мазалова Е.В., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению жалобу Тюленевой <данные изъяты> на постановление № заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях с приложенными к ней материалами,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба Тюленевой Е.И. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно которому Тюленева Е.И. была признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении п.10.2 ПДД РФ. Как указано в постановлении, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 4 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Однако, данная жалоба не может быть принята к производству Ленинского районного суда <адрес>.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно ч.1 ст.15 Конституции РФ, Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ. Законы и иные правовые акты Российской Федерации не должны противоречить Конституции РФ.
В соответствии с абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 с последующими изменениями и дополнениями, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.
Поскольку юрисдикция должностного лица, составившего протокол от имени ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> распространяется на место совершения административного правонарушения, которым, как указано в оспариваемом постановлении, является <адрес>, которое в соответствии со ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является единственным критерием определения места рассмотрения дела (территориальной подсудности), судья приходит к выводу о том, что жалоба Тюленевой Е.И. на постановление № заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях с приложенными к ней материалами, подлежит рассмотрению Кировским районным судом <адрес>.
Указанное, в соответствии с ч. 3 ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является основанием к передаче жалобы со всеми приложенными материалами на рассмотрение по подведомственности в Кировский районный суд <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу Тюленевой <данные изъяты> на постановление № заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях с приложенными к ней материалами с приложенными к ней материалами, передать по подведомственности в Кировский районный суд <адрес>.
Определение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.
Судья:
