Дата принятия: 29 апреля 2014г.
Дело № 2-1326/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 апреля 2014 года г.Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Пискловой Ю.Н.,
при секретаре Емельяненко Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова А. В. к Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону о признании права собственности на земельный участок
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на земельный участок. В обоснование иска указано, что в 1973 году свекровь истца Мельникова О.Т. произвела обмен домовладения с пер. Нальчинский № на ... на основании правоустанавливающих документов. Первоначально приобретались конкретные помещения и строения дом литер «А» 52 кв.м., флигель лит. «Е» и сараи лит. «е», «И», «М» «К», «о», Все это приобреталось с перспективой на снос и по сложившемуся фактическому порядку пользования домом и земельным участком 396 кв.м., как указано в копии плана на домовладение по данным 18.04.1973г. находящегося в общей долевой собственности.
После смерти свекрови собственником стал муж истицы Мельников Г.К. на основании свидетельства о праве на наследство. Данный порядок пользования был подтвержден решением Пролетарского народного суда от ... года.
На основании договора дарения от ... истец Мельникова А. В. является собственником домовладения по адресу ..., что подтверждается свидетельством о праве собственности. Таким образом, она приобрела в право на пользование земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. ... Ворошиловским районным судом ... было вынесено решение, согласно которого определен порядок пользования земельным участком по адресу .... ... на кадастровый учет были поставлены два образованных земельных участка, как ранее учтенные, с кадастровым номером - №, площадью 258 кв.м., а также земельный участок с кадастровым номером №, площадью 159 кв.м.
Истец обращалась в Департамент архитектуры и градостроительства, а также в администрацию ... с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, но в этом ей было отказано. Согласно ответа Главного архитектора города директора Департамента ...6 от ... г., в предоставлении земельного участка в собственность отказано по тем основаниям, что согласно ст. 11.9 Земельного Кодекса РФ земельный участок, предоставляемый в собственность имеет предельные размеры, (не менее 200 кв.м.) ... и.о. Главы администрации ... также было отказано в предоставлении земельного участка по тем основаниям, что существуют противоречия в предоставленных сведений об объектах (земельных участков), а именно, согласно свидетельства о праве на наследство от ... истцу принадлежит право владения и пользования земельным участком площадью 396 кв.м., в размере 14/25 долей, также судебным решением от ... площадь земельного участка установлена 416 кв.м. в размере 14/25 долей.
На основании изложенного истец просила суд признать за ней право собственности на земельный участок, по адресу ..., на идеальную долю в размере 14/25 долей.
Дело слушанием назначалось на ... года, ... года, ... года, ... года, ... года.
Лица, участвующие в деле, дважды в судебное заседание не являлись: ... года, ... года, извещены, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, сведений об уважительности причин своего отсутствия в судебное заседание не представили.
Согласно ст.222 ГПК РФ, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224-227 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Мельникова А. В. к Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на земельный участок – оставить без рассмотрения, разъяснив заявителям право обратиться в суд с ходатайством об отмене настоящего определения, предоставив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья:
