Дата принятия: 29 апреля 2014г.
Дело №2-268/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«ДД.ММ.ГГГГ года г.Удомля
Удомельский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Олейник Н.Н.,
при секретаре Аджиевой Л.С.,
с участием истца Байцур С.А.,
третьего лица Васильева В.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Байцур Сергея Анатольевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
Байцур С.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Васильева В.А., принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.
Истец полагает, что ДТП произошло по вине Васильева В.А., гражданско-правовая ответственность которого, как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Росгосстрах».
Истец обратился в указанную страховую компанию, которая отказала в выплате страхового возмещения. Истец считает отказ страховой компании необоснованным.
Согласно оценке ущерба, произведенной ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.
Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Истцом заявлены исковые требования имущественного характера, связанные с защитой прав потребителя. Цена иска составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Таким образом, в цену иска размер требуемой компенсации за причинение морального вреда включению не подлежит.
Требования о компенсации морального вреда, производные от имущественных требований, подсудно мировому судье исходя из суммы (размера) имущественного требования, а именно по делам о защите прав потребителей, в случаях, когда цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей.
Учитывая, что цена заявленного иска не превышает пятьдесят тысяч рублей, принимая во внимание, что предъявленные Байцур С.А. требования о компенсации морального вреда являются способом защиты имущественного права и вытекают из имущественных правоотношений, данный спор относится к подсудности мирового судьи.
В соответствии с положениями пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании вышеуказанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности.
Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Истец воспользовался правом альтернативной подсудности и обратился в суд по месту своего жительства, в связи с чем гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности мировому судье по месту жительства истца.
Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Гражданское дело по иску Байцур Сергея Анатольевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда, передать для рассмотрения по подсудности к мировому судье судебного участка №1 Удомельского района Тверской области.
На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Председательствующий Н.Н. Олейник
