Дата принятия: 29 апреля 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Семилуки 29 апреля 2014 года
Судья Семилукского районного суда Воронежской области Крюкова С.М.,
рассмотрев жалобуОбщества с ограниченной ответственностью «Авоська» о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Авоська» к административной ответственности по ст.15.13 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлениемзаместителя руководителя Межрегионального управленияФедеральнойслужбыпорегулированиюалкогольногорынкапоцентральному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Авоська » привлечено к административной ответственности по ст. 15.13КоАПРФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>( <данные изъяты> рублей.
Из постановления заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральнойслужбыпорегулированиюалкогольногорынка поцентральному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно данным письма Департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №№,а также информации, представленной Департаментом из региональной системы «Декларирование» ООО «Авоська » допустило административное правонарушение, выразившееся в несвоевременной подаче декларации № за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ об объеме розничной продажи алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) и спиртосодержащей продукции за ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ООО «Авоська» в жалобенапостановлениеруководителя Межрегионального управленияФедеральнойслужбыпорегулированиюалкогольногорынкапоцентральномуфедеральному округу указывает, что не согласен с постановлениемпо тем основания, что за административное правонарушение, выразившееся в несвоевременном предоставлении декларации об объёме производства, оборота и (или) использованию этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей за ДД.ММ.ГГГГ в органы Росалкогольуправления общество уже было привлечено к административной ответственности постановлением мирового судьи, и в установленном порядке общество уплатило назначенный судом штраф.
При таких обстоятельствах привлечение юридического лица к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение является основанием для признания постановления Федеральной службы по регулированиюалкогольногорынка незаконным.
Представитель ООО «Авоська» адвокат Мироненко А.А. возражал против прекращения производства по делу в связи с тем, что данное правонарушение не связано с осуществлением ООО «Авоська» предпринимательской деятельности, а лишь с предоставлением статистической отчётности, поэтому, рассмотрение настоящего спора относится к подведомственности суда общей юрисдикции.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – адвоката Мироненко А.А., судья приходит к выводу о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.
В соответствии с ч. 1 ст. 23.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАПРФ) рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.13КоАП РФ, отнесено к подведомственностифедеральных органов, осуществляющих государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольнойи спиртосодержащейпродукции.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно ч.3 ст. 30.1 КоАПпостановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Как усматривается из материалов дела, а именно из Устава, ООО «Авоська» создано в целях извлечения прибыли за счёт осуществления предпринимательской деятельности и удовлетворения общественных потребностей в предоставляемых Обществом товарах и услугах.
Основным видом деятельности ООО «Авоська» является розничная торговля промышленными, продовольственными, сельскохозяйственными товарами, в том числе розничная торговля алкогольной продукции, предоставление услуг по хранению ценностей, строительная деятельность, организация туристической деятельности отдыха, оказание бытовых услуг.
При рассмотрении жалобнапостановления о привлечении юридических лиц к административной ответственности необходимо учитывать, что ч.3 ст. 30.1 КоАП в системной связи с п.3 ст. 29 АПК РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности, если это не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, что в свою очередь свидетельствует о необходимости в каждом конкретном случае суду, рассматривающему дело, определять характер спорного правоотношения.
Согласно ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации (далее по тексту АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФи федеральном законе об административных правонарушениях.
Системное толкование указанных правовых норм позволяет сделать вывод, что рассмотрение жалобыООО «Авоська» напостановление заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральнойслужбыпорегулированиюалкогольногорынкапо Центральному федеральному округу Парнициной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.13КоАПРФ, подведомственно арбитражному суду, что согласуется и с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановленияпо делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Авоська» несвоевременно представлена декларация об объеме розничной продажи алкогольной продукции(за исключением пива и пивных напитков) и спиртосодержащей продукции за ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, то есть характер спорных правоотношений связан с осуществлением юридическим лицом хозяйственной деятельности, в связи с чем суд полагает, что рассмотрение жалобынапостановление заместителяМежрегионального управления Федеральнойслужбыпорегулированиюалкогольногорынкапо центральномуфедеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ неподведомственно суду общей юрисдикции, а подведомственно Арбитражному суду Воронежской области.
По указанным обстоятельствам производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ч.3 ст. 30.1 КоАПРФ, судья
определил:
Производство пожалобе Общества с ограниченной ответственностью «Авоська» о признании незаконным и отмене постановления заместителя Межрегионального управления Федеральнойслужбыпорегулированиюалкогольногорынкапо центральному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Авоська» к административной ответственности пост.15.13КоАП РФ прекратить.
Судья ФИО3
