Дата принятия: 29 апреля 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с. Ключи 29 апреля 2014 года
Ключевский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Кирилловой В. Р., при секретаре Батрак А.А., с участием должника Шершневой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шершневой В. об отсрочке исполнения судебного решения по гражданскому делу № г. по иску Мещаниновой О. к Шершневой В., Шершневу В. о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Решением Ключевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Мещаниновой О.Ю. к Шершневой В. В., Шершневу В.А. о взыскании в солидарном порядке аванса в сумме 550000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12144 рубля. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.
ДД.ММ.ГГГГ Шершнева В.В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения до ДД.ММ.ГГГГ по 5000 рублей в месяц, мотивируя свою просьбу тяжелым материальным положением, поскольку имеет на иждивении двоих детей, супруг, как военнослужащий, находится в командировке в Ингушетии, на содержание высылает 35000 рублей в месяц. При этом она оплачивает ежемесячные платежи по трем кредитным договорам в среднем 11130 рублей, коммунальные платежи около 5000 рублей, и вносит плату за обучение в музыкальной школы – 250 рублей ежемесячно.
В судебное заседание должники Шершнев В.А. не явился, его и свои интересы представляет Шершнева В.В., которая настаивает на удовлетворении заявления.
Взыскатель Мещанинова О.Ю. с заявлением не согласна, поскольку полагает, что будут нарушены ее интересы как взыскателя.
Представитель ОСП Ключевского района участия в судебном заседании не принимал, о дне и времени слушания надлежаще осведомлены.
В силу части 2 ст. 203 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.
Выслушав мнение сторон, изучив поступившее заявление, материалы дела, прихожу к следующему:
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Это право должника закреплено и в пункте 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, при этом при оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.
Основаниями для рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение должника или другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют исполнить решение суда в установленные сроки.
Такой вывод вытекает из части 2 статьи 13 ГПК РФ об обязательности вступивших в силу судебных решений, а также из необходимости соблюдения в состязательном процессе, на этапе исполнительного производства баланса прав должника и взыскателя.
Как усматривается из материалов дела, решение Ключевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании аванса с Шершневой В.В., Шершнева В.А. в пользу Мещаниновой О.Ю. в сумме 550000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24704,17 рублей, возврат госпошлины в сумме 1000 рублей в солидарном порядке вступило в законную силу. На основании выданного судом исполнительного листа отделом судебных приставов Славгородского межрайонного ОСП УФССП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Погашение задолженности должником до момента рассмотрения ходатайства не производилось.
Изменение порядка исполнения решения суда путем предоставления рассрочки исполнения указанного решения по 5000 рублей в месяц до ДД.ММ.ГГГГ, существенно снижает эффективность судебного решения, неоправданно затягивает его реальное и своевременное исполнение, что является нарушением прав взыскателя на судебную защиту и противоречит общим принципам правосудия.
Шершнева В.В., обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения решения, не представила доказательств того, что она после возбуждения исполнительного производства предпринимала какие-либо действия для исполнения решения суда, и не представила надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения и являющихся основанием для рассрочки исполнения решения суда.
Приведенные ею доводы о тяжелом материальном положении, наличие у должника иных кредитных обязательств, несение коммунальных расходов не свидетельствуют о наличии обстоятельств, с которыми закон связывает возможность получения рассрочки исполнения судебного решения. Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств чрезвычайного характера, объективно препятствующих исполнению состоявшегося решения, заявителем не представлены.
Порядок исполнения решений суда определен ФЗ "Об исполнительном производстве". Так, согласно ст. 68 названного Закона мерой принудительного исполнения является, в том числе, и обращение взыскания на имущество должника.
Решением суда взыскана задолженность в солидарном порядке с Шершневой В.В., Шершнева В.А.. Другой должник с заявлением о рассрочке исполнения решения суда не обращался.
Доказательств того, что у заявительницы отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, суду не представлено.
В материалах дела имеются сведения о наложении ареста за земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, на которое может обращено взыскание.
Исполнение решения в соответствии с предложенным Шершневой В.В. вариантом повлечет несоблюдение баланса прав и интересов сторон.
Таким образом, заявленное ходатайство о рассрочке не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 203, 434, 436 ГПК РФ, суд
определил:
В удовлетворении заявления Шершневой В.В. о рассрочке исполнения решения Ключевского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в солидарном порядке аванса с Шершневой В.В., Шершнева В.А. в пользу Мещаниновой О.Ю. в сумме 550000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24704,17 рублей, возврат госпошлины в сумме 1000 рублей отказать.
Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи частной жалобы в Ключевский районный суд в течение пятнадцати дней.
Судья: Кириллова В.Р.
