Определение от 29 апреля 2014 года

Дата принятия: 29 апреля 2014г.
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

Дело № 2-340
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Светлоград 29 апреля 2014 года
 
    Петровский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Черниговской И.А.,
 
    при секретаре Горбенко Д.А.,
 
    с участием истца - ФИО4,
 
    представителя ответчика - Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания населения «Круглолесский психоневрологический интернат» - ФИО7, действующего по доверенности от 01.04.2014,
 
    представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Петровского муниципального района Ставропольского края – ФИО8, действующей по доверенности --- от 09.01.2014,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-340 по иску ФИО4 к Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания населения «Круглолесский психоневрологический интернат» о признании недействительным решения опекунской комиссии ГБСУСОН «Круглолесского ПНИ»,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО4 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания населения «Круглолесский психоневрологический интернат» о признании недействительным решения опекунской комиссии ГБСУСОН «Круглолесского ПНИ», обосновывая свои требования следующим.
 
    02 апреля 1969 года у неё родился сын ФИО1, с отцом которого, ФИО2, она находилась в зарегистрированном браке. В августе 2006 года сын в результате отравления химическими веществами стал страдать психическими расстройствами. По решению Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 июля 2011 года её сын был признан недееспособным, а 17 ноября 2011 года он был помещен в ГБСУСОН «Круглолесский ПНИ» (мужское отделение с. Чернолесского).
 
    18 августа 2009 года на её сына был оформлен договор купли продажи квартиры по адресу: ... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права-.-.
 
    20 декабря 2011 года она зарегистрировала брак с ФИО3 и стала проживать вместе с мужем в ...
 
    Более двух лет в квартире её сына никто не живет. Следить за ее техническим состоянием ей не представляется возможным. Сдавать внаем квартиру также не представляется возможным. Надежного квартиранта нет, сама же она постоянно следить за ее техническим состоянием не может. В квартиру уже несколько раз проникали неизвестные лица, испортили мебель, замки. Видимо что-то искали. Техническое состояние квартиры ухудшается.
 
    Возникла необходимость продать данную квартиру с целью сохранения денежных средств для покупки другой квартиры её сыну при его выписке из Круглолесского ПНИ, для чего денежные средства должны быть перечислены при продаже квартиры на его лицевой счет, который необходим при заключении договора купли-продажи квартиры, и который ей не дает ПНИ.
 
    Она просила орган опеки Круглолесского ПНИ дать согласие на продажу квартиры её сына, на что ей ответил директор ГБСУСОН «Круглолесский ПНИ» ФИО9 письмом от 18 октября 2012 года, в котором сообщила, что на заседании опекунской комиссии было рассмотрено её заявление и ей было отказано в продаже данной квартиры. Однако, само решение комиссии ей не дали. О причине отказа ей сообщила директор ПНИ, сославшись на п.1 и п.3 ст. 20 ФЗ № 48 «Об опеке и попечительстве».
 
    Администрация Александровского муниципального района также, рассмотрев её обращение об оказании помощи в реализации недвижимости, сообщила ей содержание статьи 20, посчитала отчуждение квартиры нецелесообразным «в связи с тем, что в случае выбытия недееспособного из учреждения.. . его имущественные права не будут нарушены».
 
    Считает отказ опекунской комиссии не мотивируемым и ухудшающим положение её сына. Деньги она не собирается присваивать. Она хочет, чтобы сын её не остался без жилья при его излечении и выписке из ПНИ.
 
    Что же касается ст. 20 ФЗ № 48 «Об опеке и попечительстве», то директор Круглолесского ПНИ, отказывая в даче согласия на отчуждение недвижимости её сына, сослалась только на пункты 1 и 3 этой статьи, забыв при этом указать, что пункт 1 ст. 20 имеет исключения, разрешающие сделки с этим имуществом. В частности, пункт 1 ст. 20 гласит: «Недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением:.. . 5) отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях.. ., если этого требуют интересы подопечного». Себе она не собирается присвоить деньги за продажу квартиры. Все они по договору должны быть положены покупателем на лицевой счет сына. Это в интересах сына. Только при таких условиях он будет иметь собственное жилое помещение, купленное за эти деньги после его излечения. Она желает ему только добра, она за него беспокоится.
 
    Считает решение опекунской комиссии «Круглолесского ПНИ» ГБСУСОН об отказе в продаже квартиры, принадлежащей её сыну, немотивированным и ухудшающим прежде всего его интересы. При его выбытии из ПНИ за ним может остаться только адрес квартиры, в которой жить будет просто невозможно.
 
    Просит признать недействительным решение опекунской комиссии Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания населения «Круглолесский психоневрологический интернат» об отказе в даче согласия на отчуждение квартиры, расположенной в ... принадлежащей на праве собственности ФИО1, рождения ***, уроженца -.-, признанного 11 июля 2011 года недееспособным. Обязать опекунскую комиссию Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания населения «Круглолесский психоневрологический интернат» выдать ей согласие на продажу квартиры, расположенной в ..., принадлежащей на праве собственности ФИО1, рождения ***, уроженцу -.-, с обязательством перечисления покупателем денег на лицевой счет собственника квартиры — ФИО1.
 
    В судебном заседании истец ФИО4 просила производство по её иску к Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания населения «Круглолесский психоневрологических интернат» о признании недействительным решения опекунской комиссии Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания населения «Круглолесский психоневрологических интернат» прекратить, в связи с её отказом от иска, поскольку в настоящее время она освобождена от обязанностей опекуна ФИО1, *** года рождения. Последствия прекращения производства по делу ей разъяснены и понятны. От иска отказывается добровольно, о чём ею представлено заявление (л.д.52).
 
    Представитель ответчика Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания населения «Круглолесский психоневрологический интернат» - ФИО7 в судебном заседании не возражал прекратить производство по делу в связи с отказом истца от иска, пояснив, что Государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания населения «Круглолесский психоневрологический интернат» является опекуном недееспособного ФИО1, *** года рождения, который помещен к ним на постоянное стационарное социальное обслуживание с 17.11.2011. На момент рассмотрения дела в суде ими принято под охрану от ФИО4 имущество их подопечного ФИО1, состоящее из квартиры, расположенной в ... претензий не имеется. Особенности распоряжения недвижимым имуществом, принадлежащим подопечному, предусмотренные ст. 20 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Об опеке и попечительстве" им известны и понятны. При таких обстоятельствах они просят прекратить производство по делу в связи с отказом истца от иска.
 
    В судебном заседаниипредставитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Петровского муниципального района Ставропольского края – ФИО8 также считала возможным прекратить производство по делу в связи с отказом истца от иска.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Александровского муниципального района Ставропольского края будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание не явился. От начальника отдела по опеке и попечительству администрации Александровского муниципального района Ставропольского края поступил отзыв, в котором указано, что отчуждение квартиры, расположенной по адресу ... принадлежащей недееспособному ФИО1, *** года рождения, считают нецелесообразным. Выбытие недееспособного ФИО1 из учреждения возможно в случае передачи его под опеку или при признании дееспособным. Таким образом, отчуждение квартиры нарушит его имущественные права. Администрация ГБСУСОН «Круглолесский ПНИ» как законный представитель недееспособного ФИО1 обязана принять надлежащие меры по обеспечению сохранности имущества своего подопечного. Полагают, что удовлетворение исковых требований будет противоречить интересам недееспособного ФИО1 Просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.50-51).
 
    Суд, с учетом мнения истца и представителей ответчика и третьего лица, полагает возможным рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от иска, в отсутствие представителя третьего лица - администрации Александровского муниципального района Ставропольского края Отдела по опеке и попечительству.
 
    Согласно п. 5 ст. 11 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Об опеке и попечительстве" опекуны или попечители не назначаются недееспособным или не полностью дееспособным лицам, помещенным под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Исполнение обязанностей опекунов или попечителей возлагается на указанные организации.
 
    Судом установлено, что ФИО1, *** года рождения, помещен на постоянное стационарное социальное обслуживание в ГБСУСОН «Круглолесский ПНИ» с 17.11.2011, что подтверждается заявлением ФИО10от 29.09.2011, путевкой Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края № 532 от 07.11.2011 и справкой № 1573 от 12.12.2011 ГБСУСОН «Круглолесский ПНИ» (л.д. 33, 34,40). Постановлением администрации Александровского муниципального района Ставропольского края № 600 от 09.09.2011 установлена опека над недееспособными (мужское отделение) и возложены обязанности опекуна на ГБСУСОН «Круглолесский ПНИ», а также возложена ответственность за сохранность имущества опекаемых на ГБСУСОН «Круглолесский ПНИ» и опекун обязан оповещать орган опеки и попечительства о перемене места жительства опекаемых (л.д. 32). Постановлением администрации Петровского муниципального района Ставропольского края № 305 от 08.04.2014 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей опекуна над недееспособным ФИО1, *** года рождения (л.д. 41).
 
    При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять отказ истца ФИО4от заявленных исковых требований о признании недействительным решения опекунской комиссии Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания населения «Круглолесский психоневрологических интернат» и прекратить производство по делу в связи с отказом от иска. Последствия отказа от исковых требований ФИО4разъяснены и понятны. Прекращение производства по делу закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает.
 
    Руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Принять отказ от иска ФИО4 и прекратить производство по делу №2-340 по иску ФИО4 к Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания населения «Круглолесский психоневрологический интернат» о признании недействительным решения опекунской комиссии Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания населения «Круглолесский психоневрологический интернат» об отказе в даче согласия на отчуждение квартиры, расположенной в ..., принадлежащей на праве собственности ФИО1, *** года рождения, уроженцу г-.-, признанного 11 июля 2011 года недееспособным; и обязании опекунской комиссии Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания населения «Круглолесский психоневрологический интернат» выдать ей согласие на продажу указанной квартиры, расположенной в ... принадлежащей на праве собственности ФИО1, с обязательством перечисления покупателем денег на лицевой счет собственника квартиры — ФИО1.
 
    Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
 
    Судья Петровского районного суда И.А.Черниговская
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать