Дата принятия: 29 апреля 2014г.
№10-7/2014г.
апелляционное определение
г. Тамбов 29.04.2014 г.
Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Сальникова Н.К.
с участием:
частного обвинителя - потерпевшего П.А.В.
осужденной Забелиной Т.Н.
защитника – адвоката Мжельского Н.А., представившего удостоверение №146, ордер №2485
представителя частного обвинителя-потерпевшего П.А.В. - адвоката Тихоновой И.В., представившей удостоверение №№ ордер №
при секретаре Скоковой Л.Н.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Забелиной Т.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым
Забелина Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес> гражданка РФ, со средним профессиональным образованием, замужняя, работающая кладовщиком у ИП «<данные изъяты>», осуждена по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей в доход государства и взыскано в пользу П.А.В. денежная компенсация за моральный вред в размере 5000 руб.
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Забелина Т.Н. осуждена по ч.1 ст.115 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства и взыскано в пользу П.А.В.. денежная компенсация за моральный вред в размере 5000 руб. за совершение преступления при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 13 часов, в садовом товариществе «Б.», расположенном в <адрес> на почве неприязненных отношений, в ходе возникшей ссоры между П.А.В. и З.А.В.., его жена - Забелина Т.Н. нанесла П.А.В.. несколько ударов пластиковой бутылкой с жидкостью по голове в область затылка, в результате чего П.А.В.. были причинены телесные повреждения в виде ЗЧМТ, сотрясение головного мозга с наличием припухлостей мягких тканей в правой теменно-височной области, тем самым, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше 3-х недель.
В апелляционной жалобе осужденная Забелина Т.Н. просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ. отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и вынести оправдательный приговор.
По мнению Забелиной Т.Н., указанные в приговоре доказательства - показания обвинителя П.А.В.., свидетелей - родителей П.А.В.. – П.Г.И. П.В.Н. и председателя садового товарищества М.В.К. заключение СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ., не могут быть положены в основу обвинительного приговора с точки зрения объективности и достоверности.
Так, показания П.А.В.., данные им в судебном заседании, путаны и противоречивы, на что обращалось внимание мирового судьи, однако вопреки очевидным противоречиям и его заявления о том, что он находится в неприязненных отношениях с Забелиной и ее семьей, его показания были признаны достоверными.
Отец П.А.В.. показал, что он не видел, как Забелина ударяла его сына, не видела этого и его жена, так как находилась в контейнере (помещении на садовом участке), однако их показания также признаны достоверными.
Свидетель М.В.К.. описывала события со слов П.А.В. сама ничего не видела, и только на том основании, что ее показания согласуются с показаниями П.А.В.., суд признал их достоверными. Однако к показаниям свидетеля защиты П.С.Н.., который давал показания, как и М.В.К. не являясь очевидцем, суд почему-то отнесся критически, а показания мужа З.А.В. который непосредственно присутствовал на месте и производил съемку происшедшего, суд подверг сомнению только по тому основанию, что они не стыкуются с показаниями обвинителя.
Однако суд в приговоре с достаточным обоснованием и объективностью не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из них, а другие отверг.
Никакой оценки суд не дал и противоречиям, имеющимся в заключении судебно-медицинской экспертизы между объективными данными осмотра П.А.В. и заключением эксперта. Так, в документах указано, что у П.А.В. отмечается уплотнение мягких тканей диаметром 2 см. в затылочной области справа, а в заключении эксперта указано, что умеренная припухлость находится в правой теменно-височной области. Кроме того, из заключения эксперта следует, что каких-либо данных, подтверждающих или опровергающих возможность нанесения указанного телесного повреждения пластиковой бутылкой, либо получения его в результате падения, не имеется. Однако суд не учел эти обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная Забелина Т.Н. и ее защитник-адвокат М.Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Частный обвинитель-потерпевший П.А.В.. и его представитель-адвокат Т.И.В. просили приговор мирового суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Виновность Забелиной Т.Н. в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена совокупностью исследованных мировым судом и правильно изложенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями частного обвинителя потерпевшего П.А.В.. о том, что Забелина Т.Н. подбежала и бросила в П.А.В. пластиковой двухлитровой бутылкой с жидкостью, попав в голову П., затем подняла бутылку и стала наносить удары ею по голове П.А.В. примерно 3-4 раза; показаниями свидетеля П.Г.И. том, что она увидела, что Забелина Т.Н. бьет сына по голове двухлитровой бутылкой наполовину заполненной жидкостью, она видела только один удар, после чего сын схватился за голову, у него начались тошнота и головные боли; показаниями свидетеля П.В.Н.. о том, что, приехав на участок, Забелина Т.Н. стала выражаться нецензурной бранью на его жену, З.А.В. снимал на регистратор, сын А. пытался остановить З.А.В., через некоторое время он увидел, что Забелина Т.Н. бьет А. по голове пластиковой двухлитровой бутылкой, после конфликта сыну стало плохо и ему вызвали «скорую»; показаниями свидетеля М.В.К. о том, что к ней пришел П.А., он держался за голову, его тошнило, несколько раз вырвало, и он рассказал ей, что З.А.В.. снимал на видеорегистратор, несмотря на его замечания, затем «подлетела» Забелина Т.Н. и стала бить его бутылкой по голове; заключением эксперта № (л.д. 107-109), согласно которому, у П.А.В.. имело место закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга с наличием припухлости мягких тканей в правой теменно-височной области, возникшее, возможно, ДД.ММ.ГГГГ от действия тупого твердого предмета, расценивающееся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше 3-х недель.
Эти доказательства были проверены и исследованы судом в ходе судебного следствия, мировой судья дал им надлежащую оценку и, вопреки утверждению в жалобе, суд в приговоре указал и мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.
Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению к друг другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило мировому судье принять обоснованное и объективное решение.
Суд обоснованно признал показания указанных выше лиц допустимыми и достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, с заключением СМЭ, а также с обстоятельствами, установленными в судебном заседании.
Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые бы лишили мировой суд возможности правильно установить фактические обстоятельства преступления и дать правильную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденной Забелиной Т.Н., не установлено и в апелляционной жалобе не содержится.
Довод защиты о том, что судья не дала оценки противоречиям, имеющимся в заключении судебно-медицинской экспертизы между объективными данными осмотра П.А.В.. и заключением эксперта, в медицинских документах указано, что у П.А.В. отмечается уплотнение мягких тканей диаметром 2 см. в затылочной области справа, а в заключении эксперта указано, что умеренная припухлость находится в правой теменно-височной области, кроме того, из заключения эксперта следует, что каких-либо данных, подтверждающих или опровергающих возможность нанесения указанного телесного повреждения пластиковой бутылкой, либо получения его в результате падения, не имеется, не может быть принят во внимание. Телесные повреждения указанные в заключении эксперта № соответствуют данным медицинских документов – медицинской карты № стационарного больного П.А.В. - закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга с наличием припухлости мягких тканей в правой теменно-височной области.
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании апелляционной инстанции допрошена в качестве свидетеля К.М.В. - судебно-медицинский эксперт, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра П. она обнаружила (объективно) и отразила в акте, что в затылочной области справа имеется уплотнение мягких тканей диаметром 2 см., спаянное с подлежащими тканями, не смещаемое, болезненное при пальпации, каких-либо других видимых телесных повреждений у него не было. Обнаруженное уплотнение представляет собой рубец под кожей, оно могло быть вообще не связано с травмой. Припухлости (шишки) в правой теменно-височной области, указанной в медицинской карте стационарного больного П.А.В.., естественно, уже не было, она (шишка) сохраняется в течение трех дней после ударного воздействия тупым твердым предметом, а осмотр П. производился через две недели после получения травмы. Акт СМО был написан по представленным медицинским документам – медицинской карте стационарного больного, поскольку врач видел П. со свежей травмой. Заключение эксперта было полностью перепечатано с акта освидетельствования, в выводах указаны телесные повреждения, указанные в медицинской карте стационарного больного, поэтому сведений о том, что в затылочной области при осмотре она обнаружила у П. уплотнение, не имеется. Противоречий в заключении судебно-медицинского эксперта с медицинскими документами не имеется, какой был поставлен диагноз врачом, такой и указан в выводах заключения эксперта. Бутылкой или другим предметом было причинено телесное повреждение П., она ответить не может, поскольку отпечатка от травмирующего предмета на голове не было, но не исключает, что бутылкой, поскольку бутылка обладает качеством тупого твердого предмета. Данных, свидетельствующих о том, что П. получил телесное повреждение при падении, не имеется, об этом она указала в выводах эксперта.
Оснований не доверять показаниям свидетеля К.М.В.. не имеется, поскольку К.М.В. перед допросом была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обладает специальными экспертными познаниями в области медицины, имеет высшую квалификационную категорию, стаж работы судебно-медицинским экспертом 13 лет.
У суда апелляционной инстанции, сомнений в законности сделанного судебно-медицинским экспертом К.М.В. заключения, не имеется.
Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных мировым судом фактических обстоятельств дела и выводов суда о виновности Забелиной Т.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ – умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Оснований считать назначенное Забелиной наказание не законным, не справедливым, с учетом обстоятельств дела и данных о личности Забелиной, а также требований ст.60 УК РФ и положений ч.2 ст. 389.18 УПК РФ, у суда нет.
Оснований, в силу ч.1 ст.389.18 УПК РФ, для отмены приговора из-за неправильного применения судом уголовного закона, судом апелляционной инстанции также не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судья
определил:
Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> и области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Забелиной Т.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Забелиной Т.Н. без удовлетворения.
Судья: Сальникова Н.К.
