Дата принятия: 29 апреля 2013г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Рузаевского районного суда Республики Мордовия Милешина И.П., рассмотрев исковое заявление военного прокурора Воронежского гарнизона в интересах Поповой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Авеста» о взыскании задолженности по заработной плате,
установил:
военный прокурор Воронежского гарнизона в интересах Поповой И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авеста» (далее также ответчик, ООО «Авеста») о взыскании начисленной, но не выплаченной Поповой И.В. заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ... коп.
При решение вопроса о принятии заявления к производству Рузаевского районного суда Республики Мордовия, исхожу из следующего.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российская Федерация никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу подсудности, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Как усматривается из искового заявления ответчик ООО «Авеста» находится по адресу: <адрес>. К исковому заявлению приложена копия трудового договора заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Поповой И.В. и ответчиком, в которой указан юридический адрес ООО «Авеста» - <адрес>, стр. 25.Между тем в представленном материале отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт нахождения ООО «Авеста» в <адрес>.
В поименованном трудовом договоре указано место его исполнения - обособленное подразделение «Курск». Из заявления Поповой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного военному прокурору Воронежского гарнизона, усматривается, что обособленное подразделение «Курск», в котором она исполняла свои должностные обязанности, расположен на территории воинской части № (филиал № ФГУ «№ ОВКГ» МО РФ).
Таким образом, исковое заявление военным прокурором Воронежского гарнизона подано с нарушением правил подсудности и подлежит возвращению процессуальному истцу с разъяснением ему права на обращение с данным иском в суд по месту нахождения организации, либо по месту исполнения трудового договора.
На основании изложенного и, руководствуясь статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
исковое заявление военного прокурора Воронежского гарнизона в интересах Поповой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Авеста» возвратить со всеми приложенными к нему документами военному прокурора Воронежского гарнизона.
Разъяснить военному прокурору Воронежского гарнизона право на обращение с иском в суд по месту нахождения ответчика либо по месту исполнения трудового договора.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в пятнадцатидневный срок, с подачей жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.
Судья:
