Дата принятия: 28 января 2014г.
Дело № 2-178\14
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в отмене заочного решения суда
г. Борисоглебск 17 апреля 2014 года
Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Разумова М.В.,
при секретаре Голенко И.С.,
с участием представителя заявителя Калмыковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление Ефремова Евгения Сергеевича об отмене заочного решения суда,
установил:
заявитель ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить заочное решение Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.
Заявление мотивирует тем, что его неявка в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ вызвана уважительной причиной, а именно, - неполучением судебной повестки. В настоящее время он проживает в городе Санкт-Петербург, оставаясь зарегистрированным по месту жительства по адресу, указанному в иске. В связи с этим, он не знал о месте и времени рассмотрения дела. О состоявшемся судебном постановлении узнал после вступления судебного постановления в законную силу.
Выслушав объяснение представителя заявителя по доверенности ФИО4, поддержавшей требование, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и предъявляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Как видно из материалов дела, решением Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
- взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» убытки в размере 389535 рублей 85 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7095 рублей 36 копеек, а всего 396631 рубль 21 копейку. Решение вступило в законную силу.
Борисоглебским городским судом были приняты предусмотренные законом меры к обеспечению гражданско-процессуальных прав ответчика ФИО1 при рассмотрении гражданского дела. Заблаговременно в адрес ФИО1, зарегистрированному по месту жительства по адресу: <адрес>, № 93, по почте заказным письмом с уведомлением канцелярией суда направлены судебная повестка и копия искового материала. Впоследствии почтовый конверт был возращен почтовым отделением в суд с указанием причины невручения адресату - «истек срок хранения». В связи с неявкой ответчика, который не уведомил суд о причинах своей неявки в судебное заседание, гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО5 по правилам заочного производства и имеющимся материалам гражданского дела. Сведений о том, что ФИО1 сменил место жительства суду не представлено.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Участие в судебном разбирательстве дела ответчика извещенного надлежащим образом, является правом этого лица. Отсутствие в судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом, не является для суда препятствием а рассмотрении заявления.
Согласно ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
В связи с изложенным, уклонение ФИО1 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.
С учетом указанных правовых норм и обстоятельств дела, суд, при рассмотрении гражданского дела по существу, приходит к выводу о том, что ФИО1 был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. В связи с чем, неявка ФИО1, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не явилась преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доказательств недобросовестности действий работников почты в невручении судебной повестки адресату, - ФИО1 не представлено. При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для признания причин его неявки в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, уважительными.
Кроме того, в заявлении ФИО1 об отмене заочного судебного решения и возобновлении производства по делу заявителем не указаны обстоятельства и нет ссылки на доказательства, которые могли бы повлиять на содержание оспариваемого им заочного решения по существу.
В удовлетворении заявления ФИО1 следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 241, ГПК РФ,
определил:
- отказать в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене заочного решения суда об отмене заочного решения суда Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.
Председательствующий:
