Дата принятия: 28 января 2014г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 января 2014 г. г. Заринск
Заринский районный суд Атайского края в составе:
председательствующего Чубуковой Л.М.
при секретаре Куршиной В.П.,
с участием прокурора Коршуновой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по иску
Коровкиной Л.И. к Малютиной Н.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения,
у с т а н о в и л :
Истец обратилась в суд с иском к Малютиной Н.А., в котором просила устранить нарушение ее прав собственника и выселить ответчика из жилого <адрес> по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. также просила взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины и оказанием юридической помощи.
В обоснование иска указала на то, что вышеуказанный жилой дом, расположенный по <адрес>, принадлежит ей на праве собственности на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ и постановления администрации <данные изъяты> сельсовета <адрес> от 29.06.2005. Право ее собственности на дом зарегистрировано в соответствующих органах, как и ее право собственности на земельный участок.
ДД.ММ.ГГГГ она расторгла барк с мужем К., который остался проживать в принадлежащем ей на праве собственности доме. В январе 2009 в дом самовольно вселилась Малютина Н.А. ( сожительница ее бывшего мужа), на вселение которой она своего согласия не давала. В ее доме ответчик не зарегистрирована, а зарегистрирована по другому адресу. На требования о выселении Малютина Н.А. не реагирует, чем нарушает ее права собственника.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец Коровкина Л.И. повторно не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ( л.д.45), рассмотреть дело в ее отсутствие не просила.
В предыдущее судебное заседание, 15.01.2014, истец Коровкина Л.И. также не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ( 19), рассмотреть дело в ее отсутствие не просила.
Ответчик Малютина Н.А., явившаяся в судебное заседание, не настаивала на рассмотрении дела по существу.
Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, а также если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;
В соответствии с ч.3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Согласно ч.2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставление заявления без рассмотрения не лишает сторону возможности повторно обратиться в суд за судебной защитой с тождественным иском.
В связи с тем, что истец в судебное заседание повторно не явилась и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, а ответчик не настаивала на рассмотрении дела по существу, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.
Согласно п.п.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости произвести возврат истцу Коровкиной Л.И. уплаченной ею при подаче иска государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л :
Требования Коровкиной Л.И. к Малютиной Н.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскании судебных издержек, связанных с уплатой государственной пошлины и оказанием юридической помощи оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что оставление заявления без рассмотрения не лишает ее возможности повторно обратиться в суд за судебной защитой с тождественным иском, а также ее право обратиться в суд с заявлением об отмене определения с предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.
Возвратить истцу Коровкиной Л.И. уплаченную ею государственную пошлину в размере 200 ( двести ) рублей по чеку ОСБ № от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 200 рублей.
Судья Чубукова Л.М.
