Дата принятия: 28 января 2014г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судья Иланского районного суда Красноярского края Сасенко И.Е.,
при секретаре Коваль Е.Н.
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Пичуева Евгения Борисовича к СХПК «Иланский» о взыскании пособия по нетрудоспособности,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании пособия по нетрудоспособности, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года, СХПК «Иланский» был признан банкротом. Этим же решением, истец был утвержден конкурсным управляющим и приступил к исполнению своих обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба ООО «Удача» с требованием признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника СХПК «Иланский». ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Красноярского края вынес определение о признании жалобы обоснованной в части, отстранении истца от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХПК «Иланский» и назначении конкурсным управляющим СХПК «Иланский» ФИО1 Данным определением истец был обязан обеспечить передачу вновь назначенному конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника в течение трех дней с момента вынесения определения. В виду заболевания истца и нахождения на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года, и последующего лечения на амбулаторном режиме, передача документов и ценностей должника затянулась. До настоящего времени истец находится на лечении. Увольнение истца еще не произошло. Однако вознаграждение истцу вновь заступившим конкурсным управляющим не выплачивается, хотя истец встречался с ним для передачи ценностей, и передал листок нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и требование об оплате больничного листка. На требования истца о выплате пособия по нетрудоспособности ФИО1 устно отказывает в оплате. В связи с чем, истец прости взыскать с ответчика в свою пользу пособие по нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги юриста в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец – Пичуев Е.Б., представитель истца –Рукосуев Л.В– в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания /л.д.59, 61, 63/, однако в судебные заседания не явились, не сообщили суду об уважительных причин неявки, не просили об отложении дела и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Истец, представитель истца знали о наличии в производстве суда гражданского дела о взыскании пособия по нетрудоспособности, однако, предоставленными им ГПК РФ правами не воспользовались. Суд, расценивает их действия как нежелание воспользоваться предоставленными им правами, предусмотренными ст.56 ГПК РФ, по представлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по делу. Причины неявки истца, представителя истца в судебное заседание суд признает неуважительными, и полагает, что тем самым они приняли на себя риск соответствующих процессуальных последствий.
Ответчик СХПК «Иланский» извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания /л.д.62/, однако в судебное заседание не явился, не сообщили суду об уважительных причин неявки, не просили об отложении дела и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие
Изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В соответствии со ст.152 ч.4 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.
Как следует из материалов дела, истец, представитель истца в судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В связи с неявкой истца, представителя истца в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ года, дело слушанием было отложено на ДД.ММ.ГГГГ /л.д.28/. В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истец также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом /л.д.59/, также заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а также сведений об уважительности неявки в судебное заседание не представил. Представитель истца Рукосуев Л.В. также извещался о месте и времени судебного заседания по мобильному телефону, однако на телефонные звонки не отвечал, тем самым игнорировал звонки исходящие из Иланского районного суда /л.д.61,63/.
Таким образом, учитывая, что истец повторно без уважительных причин не явился в судебные заседания по вышеназванному гражданскому делу, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, будучи извещенным о времени и месте слушания дела надлежащим образом,а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, суд полагает возможным оставить исковое заявление истца без рассмотрения.
Руководствуясь абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление Пичуева Евгения Борисовича к СХПК «Иланский» о взыскании пособия по нетрудоспособности - оставить без рассмотрения, разъяснив истцу, что при представлении им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству истца в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 223 ГПК РФ, отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7, 8 ст.222 ГПК РФ.
Судья Иланского районного суда
Красноярского края И.Е. Сасенко
