Дата принятия: 28 января 2014г.
Дело №12-16/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Торжок 28 января 2014 года.
Судья Торжокского городского суда Тверской области Шабанова Н.А., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Михайловой С.В., потерпевшего Коршунова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михайловой Светланы Васильевны на постановление инспектора ОПС ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» от 04 января 2014 года №334618 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора ОПС ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» от 04 января 2014 года №334618 Михайлова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Михайлова С.В., в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ОПС ОГИБДД отменить, как незаконное, указав, в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указала, что 03 января 2014 года, около 22:00 она следовала по ул. ***, подъехала к дому ***, остановилась по ходу движения на правой обочине, чтобы высадить пассажиров. Затем включила указатель левого поворота, посмотрела в левое зеркало заднего вида, увидела слева огни света фар автомашины. Поскольку автомашина была на значительном расстоянии, которое позволяло ей безопасно совершить разворот налево, она начала движение (маневр). В тот момент, когда её автомашина была на середине проезжей части, произошёл сильный удар в заднюю левую часть её автомашины, после чего сработали подушки безопасности, и автомашину развернуло. То есть автомашина Коршунова С.В., марки ***, государственный регистрационный знак *** совершила наезд на её автомобиль.
Так, из схемы ДТП усматривается, что столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе движения по направлению автомашины ***. Поскольку тормозной путь этой автомашины составил 36 метров, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что скорость данной автомашины превышала 60 км/ч.
Полагает, что превышение водителем Коршуновым С.В. скоростного режима, а также грубое нарушение им пункта 10.1 ПДД, то есть выезд на встречную полосу движения, где он совершил наезд на её автомобиль, когда она выполняла манёвр разворота, является причиной ДТП.
Совершая манёвр разворота, она посчитала его безопасным, так как автомашина Коршунова С.В. находилась на значительном расстоянии, которое позволяло ей безопасно совершить этот манёвр. Она не могла и не должна была предполагать нарушение со стороны Коршунова С.В. правил дорожного движения, которое привело к ДТП.
В судебное заседание от Михайловой С.В. поступило письменное ходатайство об отказе от жалобы, так как виновность Коршунова С.В. в этом ДТП она намерена оспаривать в порядке гражданского судопроизводства.
Рассмотрев ходатайство суд приходит к следующему выводу.
Исходя из положений части 1 и части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту путём обжалования в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной, предполагает возможность самостоятельного решения гражданином вопроса об обращении за такой защитой в суд.
В соответствии с положениями статей 30.1, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется в том числе по инициативе лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
При отказе от поданной жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры. Поскольку судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе, возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается.
Поскольку ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, в силу пункта 2 статьи 30.4 и пункта 6 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разрешаются не только при подготовке к рассмотрению жалобы, но и при рассмотрении жалобы по существу, ходатайство об отказе от жалобы принимается судом.
Учитывая добровольное волеизъявление Михайловой С.В. об отказе от жалобы, выраженное в письменном заявлении, производство по жалобе следует прекратить.
Руководствуясь статьёй 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
о п р е д е л и л:
принять отказ Михайловой Светланы Васильевны от жалобы на постановление инспектора ОПС ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» от 04 января 2014 года №334618 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Прекратить производство по жалобе Михайловой Светланы Васильевны на постановление инспектора ОПС ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» от 04 января 2014 года №334618 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отказом заявителя от жалобы.
Судья /подпись/
