Дата принятия: 28 января 2014г.
Дело 2-4/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с. Тарногский Городок 28 января 2014 г.
Тарногский районный суд Вологодской области в составе:
судьи Игошкиной О.В.,
с участием представителя истца адвоката Едемской Е.В.,
при секретаре Чирковой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочкина П. Е. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда и штрафа
У С Т А Н О В И Л:
Кочкин П.Е. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя. В обоснование иска указал, что 16 февраля 2013 года в 16 час. 00 мин. в результате ДТП, происшедшего на 1 км автодороги Тотьма – Нюксеница – Великий Устюг, заезд на территорию АЗС № 42, его автомашине ……, г/н ХХ были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Г. А.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО. Стоимость материального ущерба …… руб., в т.ч. стоимость ремонта с учетом износа – …. руб., стоимость оценки – …. руб. Ответчик выплатил компенсацию в размере …….
Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу, не выплаченную сумму страхового возмещения в размере …..., оплату услуг оценщики в размере ….. руб., компенсацию морального вреда в сумме …. руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, как потребителя в размере …..
В последующем истец Кочкин П.Е. исковые требования уменьшил, исходя из заключения автотехнической экспертизы. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба ……., оплату услуг оценщики в размере …. руб., компенсацию морального вреда в сумме …. руб., а всего ….. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, как потребителя в размере …..
Истец Кочкин П.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, полномочия своего представителя адвоката Едемской Е.В. подтвердил. Также указал, что ответчик в добровольном порядке перевел на его личный счет денежные средства в сумме ….., то есть удовлетворил требования о выплате возмещения материального ущерба, причиненного ДТП и оплате оценки. В связи с этим от исковых требований в части возмещения морального вреда и в размере …. р. и штрафа в сумме …. отказался. Просит производство по его иску к ООО «Росгосстрах» прекратить в связи с добровольным возмещением ущерба.
Представитель истца адвокат Едемская Е.В. поддержала заявление истца Кочкина П.Е. об отказе от иска, по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Указали, что ими истцу выплачена сумма …... в том числе …. – материальный ущерб, …. – расходы на оценку, произведенной истцом. В связи с тем, что они исполнили свои обязательства, просят в удовлетворении иска отказать. Расходы на экспертизу взыскать пропорционально удовлетворенных требований.
3-е лицо Г. А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.
Заслушав объяснения представителя истца - адвоката Едемской Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд полагает возможным принять отказ от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, производство по делу подлежит прекращению на основании ст.220 ГПК РФ.
Определением Тарногского районного суда от 11 ноября 2013 года назначена оценочная автотехническая экспертиза, расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области.
Ответчиком исковые требования о возмещении ущерба, причиненного ДТП, исходя из оценки экспертизы, были удовлетворены добровольно.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Стоимость экспертизы, согласно сообщению ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, составила ….. Оплата ответчиком произведена не была, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу по иску Кочкина П. Е. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки и штрафа прекратить в связи с отказом истца от иска.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (………..) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме ……...
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение 15 дней.
Судья - Игошкина О.В.
