Дата принятия: 28 января 2013г.
Адм.дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Федеральный судья Азовского городского суда ФИО4, с участием защитника ФИО5 рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе директора <данные изъяты> -ФИО6 на постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. директор <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 15.13 КоАП РФ И подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Директор <данные изъяты> ФИО7 обратилась в суд с жалобой на постановление <данные изъяты>+
. Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по <данные изъяты> по доверенности ФИО8 направил в суд ходатайство, в соответствии с которым просит направить настоящее дело в Кировский районный суд г.Ростова н/Д, поскольку по делу проводилось административное расследование и нормой определяющей территориальную подсудность следует считать ч.2 ст.29.5 КоАП РФ.
Согласно положениям абзаца 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ РФ N № от ДД.ММ.ГГГГ при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. Применение данных положений предполагается в случаях, если юрисдикция должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, не совпадает с местом расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. В случае, если юрисдикция должностного лица, и место расположения органа совпадают, то следует применять положения п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.
Таким образом при определении территориальной подсудности дела необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.
Факт направления <данные изъяты> ходатайства о рассмотрении дела в Кировском районном суде г.Ростова н/Д, (поступившего к судье после рассмотрения дела) не может влиять на изменение территориальной подсудности дела, но учитывая, что по делу проводилось административное расследование, дело в соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ должно рассматриваться по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, в данном случае - в Кировском районном суде г.Ростова н/Д.
Руководствуясь ст.30.1КоАП РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
Дело об административном правонарушении по жалобе директора <данные изъяты> -ФИО9 на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., направить в Кировский районный суд г.Ростова н/Д, для рассмотрения по существу.
Судья (подпись)
Копия верна: судья:
