Дата принятия: 28 сентября 2010г.
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Калининград
Дело №
А21-2525/2009
«28»
сентября
2010 года
Резолютивная часть определения оглашена 22 сентября 2010г.
Полный текст определения изготовлен 28 сентября 2010г.
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
Судьи Емельяновой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в судебном заседании заявление ИП Промышляева С.В.
о прекращении исполнительного производства
при участии:
от истца: Фомакина Н.А. по доверенности от 02.04.10г. и паспорту
от ответчика: не явился, извещен (телеграммы № 24007, № 2406)
от : ОСП Багратионовского района –не явились, извещены (телеграмма № 24008)
установил: Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24 июля 2009г. здание пилорамы, расположенной в г.Ладушкин ул.Афанасьева в 7-ми метрах от канализационно-насосной станции севернее к дому №19 «а» по ул.Афанасьева, признано самовольной постройкой. Обязанности по сносу самовольной постройки возложены на Администрацию Муниципального образования «Ладушкинский городской округ» за счет индивидуального предпринимателя Промышляева Сергея Викторовича. С ИП Промышляева С.В. взысканы в пользу Администрации муниципального образования «Ладушкинский городской округ» расходы на оплату госпошлины 2000 руб.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009г. решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2009г. оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2010г. решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2009г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009г. оставлены без изменения.
На основании вышеуказанного решения 11 января 2010г. выдан исполнительный лист.
ИП Промышляев С.В., ответчик по делу, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о прекращении исполнительного производства по делу на основании п. 2 ч.1 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ (далее- Закон об исполнительное производстве) , в связи с тем,что на спорный объект за другим лицом зарегистрировано право собственности, что привело к утрате реальной возможности исполнения исполнительного документа. В обоснование заявления Заявителем приложены:
- свидетельство о государственной регистрации права собственности от 13.07.2010г., субъект права Промышляев Виктор Евгеньевич, на земельный участок, площадью 600 кв.м., по адресу: г.Ладушкин ,ул.Афанасьева, 19а.,
- свидетельство о государственной регистрации права собственности от 19 июля 2010г., субъект права Промышляев Виктор Евгеньевич, на хоз.постройки , общая площадь 72 кв.м., по адресу: г.Ладушкин ул.Афанасьева, дом 19а.
В связи с отпуском судьи Ефименко С.Г. заявление передано на рассмотрение судье Емельяновой Н.В.
Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель Администрации заявила возражения в отношении прекращения исполнительного производства. Пояснила, что хоз.постройка- это другой объект. В настоящее время регистрация права собственности оспаривается. Пояснила, что земельный участок в границах не определен, номер условный, нет разрешенного использования участка.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Багратионовского района Калининградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений в суд не направил.
Заявление рассмотрено в отсутствие Заявителя, судебного пристава-исполнителя в соответствии с пунктом 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав присутствующих, исследовав представленные документы, суд пришел к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом, в том числе в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
Из анализа приведенной нормы следует, что данное основание применяется в случае, если исполнению подлежит требование неимущественного характера.
При наличии неотмененного судебного акта, обязывающего Администрацию муниципального образования «Ладушкинский городской округ» за счет индивидуального предпринимателя Промышляева С.В. снести самовольную постройку, а обстоятельства, позволяющие признать, что возможность исполнения исполнительного документа утрачена после принятия судебных актов, отсутствуют, в связи с чем исполнительное производство не подлежит прекращению по заявленным основаниям. Представленные в материалы дела свидетельства о регистрации права собственности не позволяет суду идентифицировать объекты, указанные в судебном акте и в свительствах.
С учетом вышеизложенного, заявление ИП Промышляева С.В. о прекращении исполнительного на основании пункта 2 части 1 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заявление ИП Промышляева С.В. о прекращении исполнительного производства по делу оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано не позднее месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Н.В.Емельянова
(подпись, фамилия)
