Определение от 28 сентября 2010 года

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в обеспечении иска
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21-7335/2010
 
«28»
 
сентября
 
    2010 года
 
 
 
    Судья
 
    Шанько О.А.
 
 
    Ознакомившись с  заявлением
 
    о принятии мер обеспечения иска Частной акционерной компании «Арблейд Холдинг Лимитед» к  ООО «Агропром», ЗАО «Производственно-нефтяная компания «Развитие объединенной системы бункеровки», Венину А.В., 3-е лицо – Управление Росреестра по Калининградской области о признании недействительными сделок и принятии последствий недействительности сделок, признании недействительной регистрации перехода права собственности на долю в праве общей долевой собственности
 
    установил:
 
    Частная акционерная компания «Арблейд Холдинг Лимитед» обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Агропром», ЗАО «Производственно-нефтяная компания «Развитие объединенной системы бункеровки», Венину А.В., 3-е лицо – Управление Росреестра по Калининградской области о признании недействительными сделок, заключенные между ООО «Агропром», ЗАО «Производственно-нефтяная компания «Развитие объединенной системы бункеровки» и Вениным Аркадием Викторовичем: договор № 1 о новации долга в заемное обязательство от 16.06.2010 г., Договор займа № 16-06-10 от 16.06.2010 г., договор № 2 уступки права (требования) от 16.06.2010 г., договор поручительства к договору займа № 14/10 п от 14.10.2009 г., договор поручительства к договору займа № 30/10 п от 30.10.2009 г, договор поручительства к договору займа № 23/3/10 п от 23.03.2009 г., договор поручительства к договору займа № 16/4/10 п от 16.04.2010 г.,  договор поручительства к договору займа № 13/5/10 п от 13.05.2010 г., договор поручительства к договору займа № 16-6-10 п от 16.06.2010 г. и применении последствия недействительности указанных сделок, признании недействительной регистрации перехода права собственности на долю в праве общей долевой собственности Венина А.В. на недвижимое имущество и возвращении в собственность ООО «Агропром» долю в праве на недвижимое и движимее имущество.
 
    28 сентября 2010 года Частная акционерная компания «Арблейд Холдинг Лимитед» обратилась с ходатайством о принятии мер обеспечения иска в виде:
 
    - наложения ареста на 95 332 обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «Производственно-нефтяная компания «Развитие объединенной системы бункеровки» с государственным регистрационным номером 1-01-08175-J-002D;
 
    - запрета филиалу ЗАО «Ведение реестров компаний» (119121, г. Москва, ул. Зубовская, д. 6) – держателю реестра владельцев ценных бумаг ЗАО «Производственно-нефтяная компания «Развитие объединенной системы бункеровки» совершать любые операции (записи) по учету или переходу прав на 95 332 обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «Производственно-нефтяная компания «Развитие объединенной системы бункеровки» (государственный регистрационный номер 1-01-08175-J-002D) и другие действия в связи с обращением этих акций.
 
    В обоснование заявленного ходатайства об обеспечении иска истец сообщает, что в настоящее время ООО «Агропром» является владельцем 100% пакета обыкновенных бездокументарных акций ЗАО «Производственно-нефтяная компания «Развитие объединенной системы бункеровки».
 
    По сведениям Частной акционерной компании «Арблейд Холдинг Лимитед», эти акции являются единственным имуществом, которым ООО «Агропром» владеет в настоящее время. Отчуждение и этого имущества повлечет новые убытки для истца.
 
    В соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
 
    Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителя.
 
    Кроме того, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
 
    Суд считает, что обеспечительные меры, которые просит истец принять, не связаны с исковыми требованиями.
 
    Доводы, приведенные истцом в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, основаны на предположениях.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства об обеспечении иска не имеется.
 
 
    Руководствуясь статьями 90 – 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    В удовлетворении заявленного ходатайства отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в  Арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
С у д ь я                                                                  Шанько О.А.
 
 
 
 
 
    PAGE  2