Дата принятия: 28 октября 2010г.
PAGE 4
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об обеспечении иска
г. Иркутск Дело № -
г.
Судья Арбитражного суда Иркутской области ,
рассмотрев заявление
об обеспечении иска по делу по иску
к
о взыскании 10 404 677 руб.,
установил:
иск заявлен о взыскании суммы 50 000 руб., составляющей часть основного долга по договору на отпуск и потреблении тепловой энергии в горячей воде № 5070 от 01.08.2008г.
В судебном заседании 26.10.2010г. истцом, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявлено об увеличении суммы иска до 10 404 677 руб., составляющей основной долг по договору на отпуск и потреблении тепловой энергии в горячей воде № 5070 от 01.08.2008г.
27.10.2010 г. ООО «Иркутская городская теплосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ООО «Приморский» денежные средства в рублях и иностранной валюте, которые поступили, а также поступят в будущем на его счета в банках и иных кредитных организациях, и на денежные средства, которые поступили, а также поступят в будущем на корреспондентские счета банков на имя ООО «Приморский» в сумме, достаточной для исполнения решения суда по настоящему делу; запрета ООО «Приморский» совершение сделок, направленных на расходование принадлежащих ему денежных средств на цели, не связанные с его основной деятельностью по управлению и содержанию жилого фонда; запрета ООО «Приморский» совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащих ему имущественных прав требования о взыскании дебиторской задолженности.
В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на то, что не принятие мер по обеспечению иска по настоящему делу может причинить значительный ущерб заявителю, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд находит его подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из нормы статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с п. 5 части 2 ст. 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.
Из п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 ст. 90 АПК РФ.
Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.02 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может быть применено наложение ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику.
Обращаясь с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика, истец должен обосновать как факт возможного причинения ему ущерба и его значительного размера, так и необходимость, и достаточность применения именно данной обеспечительной меры для его предотвращения.
Заявителем в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер представлена копия бухгалтерского баланса на 30 июня 2010 г., согласно которому, внеоборотные активы (основные средства и незавершенное строительство) ООО «Приморский» составили 1879000 руб., тогда как кредиторская задолженность составляет 87294000 рублей.
Таким образом, следует, что общая сумма кредиторской задолженности ООО «Приморский» превышает его активы.
Поскольку единственным источником доходов ООО «Приморский» является плата населения за жилищно-коммунальные услуги, то наличие у ответчика кредиторской задолженности, превышающей его активы, а также совершение ответчиком действий, направленных на уменьшение его имущества, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу.
С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и значительный размер заявленных исковых требований, а также то, что истец обосновал необходимость принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, которые поступили, а также поступят в будущем на корреспондентские счета банков на имя ООО «Приморский», суд считает, что существует действительная необходимость в принятии заявленных истцом мер по обеспечению иска, в связи с чем, суд удовлетворяет ходатайство истца в данной части в пределах суммы, составляющей сумму иска по настоящему делу (10 404 677 руб.).
Вместе с тем, заявитель просит запретить ООО «Приморский» совершение сделок, направленных на расходование принадлежащих ему денежных средств на цели, не связанные с его основной деятельностью по управлению и содержанию жилого фонда; запретить ООО «Приморский» совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащих ему имущественных прав требования о взыскании дебиторской задолженности.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2003 №11 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Предметом настоящего иска является взыскание задолженности за тепловую энергию (денежное требование).
Из заявленного ходатайства усматривается, что заявитель просит обеспечить свои интересы путем запрета ООО «Приморский» совершение сделок, направленных на расходование принадлежащих ему денежных средств на цели, не связанные с его основной деятельностью по управлению и содержанию жилого фонда; запрета ООО «Приморский» совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащих ему имущественных прав требования о взыскании дебиторской задолженности.
Суд полагает, что заявленные обеспечительные меры в данной части не связаны с предметом спора, и считает, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства в необходимой мере обеспечит исполнение решения суда по настоящему делу и, следовательно, обеспечит предотвращение значительного ущерба заявителю.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в части запрета ООО «Приморский» совершение сделок, направленных на расходование принадлежащих ему денежных средств на цели, не связанные с его основной деятельностью по управлению и содержанию жилого фонда; запрета ООО «Приморский» совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащих ему имущественных прав требования о взыскании дебиторской задолженности следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 90, 91, 93 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заявление ООО «Иркутская городская теплосбытовая компания» о принятии обеспечительных мер удовлетворить в части.
Наложить арест на принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «Приморский» денежные средства, которые поступили, а также поступят в будущем на корреспондентские счета банков на имя Общества с ограниченной ответственностью «Приморский» в размере 10 404 677 руб., в остальной части заявленных требований отказать.
Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.
На определение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
Судья С.Н. Антонова
