Дата принятия: 28 ноября 2013г.
№
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
судебного заседания
г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ
Индустриальный районный суд г. Перми в составе
председательствующего судьи Мокрушина О.А.,
при секретаре Трушниковой Е.В.,
с участием представителя ОАО «<данные изъяты>» по доверенности Булдакова А.М.,
СПИ гр. Х,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО «<данные изъяты>» о признании незаконным бездействия СПИ МОСП УФССП России по<адрес>, допущенного в рамках исполнительного производства № о взыскании с гр. В кредитной задолженности в пользу ОАО «<данные изъяты>»,
у с т а н о в и л:
ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия СПИ МОСП УФССП России по<адрес>, допущенного в рамках исполнительного производства № о взыскании с гр. В кредитной задолженности в пользу ОАО «<данные изъяты>». В обоснование заявления указано, что у должника гр. М в собственности имеется жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на которое СПИ не обращается взыскание в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».
Судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче гражданского дела по заявлению ОАО «<данные изъяты>» о признании незаконным бездействия СПИ МОСП УФССП России по<адрес>, допущенного в рамках исполнительного производства №, по подсудности в <адрес> районный суд г. Перми.
В судебное заседание заинтересованное лицо - должник гр. В не явился, о месте и времени проведения судебного заседания не извещен.
Представитель заявителя Булдаков А.М., СПИ гр. Х, вопрос о передаче дела по подсудности просят решить на усмотрение суда.
Заслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, исполнительного производства, суд считает, что гражданское дело подлежит передаче по подсудности в <адрес> районный суд г. Перми по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными названной статьей.
Таким изъятием является положение ч. 2 ст. 441 ГПК Российской Федерации, согласно которому заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, а не по месту нахождения, как это предусмотрено ст. 254 ГПК Российской Федерации в случае оспаривания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.
Аналогичное положение содержится в ч. 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Таким образом, правовое значение при определении подсудности требований, заявленных в порядке ст. 441 ГПК РФ, имеет не место нахождения Межрайонного отдела судебных приставов, а место совершения исполнительных действий.
Статьей 33 вышеназванного Федерального закона установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Из представленных материалов усматривается, что должник по исполнительному производству проживает в <адрес>, недвижимое имущество, на которое необходимо наложить взыскание, расположено по адресу: <адрес>, следовательно, местом совершения исполнительных действий и местом исполнения судебным приставом своих обязанностей является <адрес> район г. Перми.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, и, принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что дело принято к производству Индустриального районного суда г. Перми с нарушением правил подсудности, так как, должник проживает по адресу: <адрес>, недвижимое имущество, на которое необходимо наложить взыскание, расположено по адресу: <адрес>. При таких обстоятельствах, суд считает возможным передать дело на рассмотрение суда по месту жительства должника.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
гражданское дело по заявлению ОАО «<данные изъяты>» о признании незаконным бездействия СПИ МОСП УФССП России по<адрес>, допущенного в рамках исполнительного производства № о взыскании с гр. В кредитной задолженности в пользу ОАО «<данные изъяты>», передать на рассмотрение в <адрес> районный суд г. Перми.
Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 15 дней.
Судья О.А. Мокрушин
