Дата принятия: 28 мая 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 мая 2014 года г. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,
при секретаре Курбатовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО) к Миговичу И.Ю. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ОАО) обратился в суд с исковым заявлением о расторжении кредитного договора заключенного с Миговичем И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ №.
В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ОАО) и заключен кредитный договор №, по которому предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора срок погашения задолженности определен сторонами в соответствии с графиком до ДД.ММ.ГГГГ года.
Выдача кредита Миговичу И.Ю. была осуществлена в соответствии условиями кредитного договора путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по ссудному счету.
Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение основного долга в соответствии с графиком погашения. В нарушение условий кредитного договора, графика погашения и ст. 819 ГК РФ, заемщик уплату процентов за пользование кредитом прекратил с ДД.ММ.ГГГГ, продолжает пользование денежными средствами банка по настоящее время.
В соответствии с условиями кредитного договора предусмотрено, что договор вступает в силу со дня подписания и действует до исполнения сторонами всех обязательств по кредитному договору.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности отвечтика по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб.
Истец просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, взыскать с отвечтика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и судебные издержки.
Ответчик Мигович И.Ю. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области, указывая на то, что условие заключенного между сторонами кредитного договора о подсудности споров по месту нахождения банка противоречит требованиям закона «О защите прав потребителей» и ущемляет права отвечтика.
Представитель истца по доверенности Никитин Д.В. возражал против передачи гражданского дела по подсудности в Гаврилов- Ямский районный суд Ярославской области, полагая, что условия кредитного договора о подсудности вытекающих из договора споров Кировскому районному суду г. Ярославля соответствует требованиям закона.
Исследовав письменные материалы дела, суд полагает настоящее гражданское дело подлежащим передаче по подсудности в Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области.
Согласно ч.1 ст. 422 Гражданского Кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовым актами, действующими в момент его заключения. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 закона РФ « О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовым актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 7 статьи 29 ГПК РФ определено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичное положение содержится и в части 2 ст. 17 закона РФ « О защите прав потребителей».
Таким образом, условия заключенного между сторонами кредитного договора о договорной подсудности споров между сторонами нарушает права потребителя- отвечтика Миговича И.Ю., ущемляет право потребителя в выборе места рассмотрения дела по сравнению с законом. Таким образом, на основании ч.1 ст. 422 ГК РФ данное условие договора является недействительным.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются по месту жительства ответчика.
Местом жительства отвечтика является <адрес>
В соответствии со ст. 33 ч.2 п.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Руководствуясь ст.ст.33 ч.2 п.3 ГПК РФ, суд,
определил:
Гражданское дело по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО) к Миговичу И.Ю. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области по месту нахождения отвечтика.
На определение может быть подана жалоба в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля в течение 15 дней со дня вынесения.
Судья: В.В.Барышева
