Дата принятия: 28 мая 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28.05.2014г. г. Сальск
Судья Сальского городского суда РО Дорогокупец Г.М. рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ, поступивший по подведомственности из судебного участка № <адрес> в отношении Холодкова А.В.
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Холодкова А.В. направлен в Сальский городской суд в связи с производством по делу административного расследования.
Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Как установлено ДД.ММ.ГГГГ. ИДПС вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, имеется ссылка на ст. 28.7 КоАП РФ поскольку по данному факту необходимо осуществление экспертизы, иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.
Из материалов дела следует, справка о ДТП, схема ДТП, акты медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения участников ДТП, объяснения свидетелей ДТП были составлены в тот же день ДД.ММ.ГГГГ. За исключением объяснений второго участника ДТП ИДПС Коломеец О.П. которые были получены ДД.ММ.ГГГГ., после проведения служебной проверки и вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно выше указанного Постановления Пленума ВС РФ не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.
Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что несмотря на наличие определения об административном расследовании, оно фактически не проводилось, участники ДТП и его очевидцы были установлены и известны непосредственно на дату вынесении указанного определения ДД.ММ.ГГГГ., иных процессуальных действий требующих значительных временных затрат произведено не было.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Учитывая правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
С учетом выше изложенного и тем обстоятельством, что рассмотрение данного дела в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ относится к компетенции мирового судьи руководствуясь ст. 29.4 ч.1 п.5 КоАП РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении Холодкова А.В. передать по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>.
О принятом решении уведомить должностное лицо, и лицо привлекаемое к административной ответственности.
Судья Г.М. Дорогокупец
