Дата принятия: 28 мая 2014г.
Дело № 2-882/2014
Определение
28 мая 2014 года город Тверь
Пролетарский районный суд города Твери в составе:
председательствующего судьи Лозового С.В.,
при секретаре судебного заседания Курбановой Д.А.,
с участием представителя истца Спелова С.Е. – Князевой Я.М.,
ответчика Русаковой О.Г. и ее представителя Маркова М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спелова С.Е. к Русаковой О.Г. об обращении взыскания на имущество,
установил:
Спелов С.Е. обратился в суд с указанным иском к Русаковой О.Г., в котором просит обратить взыскание на имущество Русаковой О.Г. 1/2 долю <адрес> в <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. в счет погашения остатка долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору ипотеки б/н от ДД.ММ.ГГГГ
Определением Пролетарского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было принято к производству и возбуждено гражданское дело.
В судебном заседании представитель истца Спелова С.Е. – Князева Я.М., ответчик Русакова О.Г. и ее представитель Марков М.В., не возражали против передачи гражданского дела по подсудности, на основании соглашения сторон договора залога от ДД.ММ.ГГГГ
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Русакова Н.А. извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась.
Исходя норм ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности в отсутствие Русаковой Н.А.
Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Иск об обращении взыскания на заложенное имущество не является спором о правах на такое имущество, так как связан с разрешением вопроса о преимущественном получении кредиторами залогодателя удовлетворения из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами должника.
Как следует из иска, требования истца вытекают из договора залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Спеловым С.Е. и Русаковым А.А. в обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 9.2 и п. 9.3 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ все споры, возникшие между сторонами по настоящему договору, подлежат рассмотрению в добровольном порядке путем переговоров; в случае не достижения обоюдоприемлемого решения по возникшим спорам, последние разрешаются по месту жительства залогодержателя в Центральном районном суда <адрес>.
Из материалов дела следует, что залогодатель Русаков А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчику Русаковой О.Г., как пережившей супруге наследодателя Русакова А.А. принадлежит <данные изъяты> доля <адрес> в <адрес> в праве общем совместном имуществе супругов, приобретенном во время брака на основании свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ
В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Учитывая приведенные нормы закона, а также исходя из смысла ст. 44 ГПК РФ, суд полагает, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для принятия иска Пролетарским районным судом г. Твери не имелось.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что дело Пролетарским районным судом г. Твери было принято с нарушением правил подсудности.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
Гражданское дело № по иску Спелова С.Е. к Русаковой О.Г. об обращении взыскания на имущество передать по подсудности на рассмотрение Центрального районного суда города Твери.
На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Тверского областного суда через Пролетарский районный суд города Твери в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья С.В. Лозовой
