Дата принятия: 28 мая 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 мая 2014 года г.Дудинка
Дудинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего – судьи Улановой О.К.
при секретаре Герасименко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кульковой ФИО11 к Булдакову ФИО12 о расторжении договора купли-продажи квартиры
УСТАНОВИЛ:
Истица Кулькова Л.И. обратилась в суд с иском к Булдакову Е.С. о расторжении договора купли-продажи квартиры, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 3 настоящего договора цена квартиры была определена сторонами в сумме <данные изъяты> руб., ответчиком была произведена предоплата в размере <данные изъяты> руб. Оставшиеся денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., ответчик должен был уплатить истице в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако оплату не произвел. В ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору купли продажи. Решением Дудинского районного суда от 24 августа 2012 года в пользу истицы с ответчика взыскано <данные изъяты> руб., выдан исполнительный лист. 22 октября 2012 года на основании предъявленного истицей исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство. Однако до настоящего времени решения суда не исполнено, так как в отношении ответчика открыты иные исполнительные производства, связанные с его прежними долгами. Ответчик не желает выплатить по договору купли-продажи квартиры <данные изъяты> руб., но и фактически не имеет такой возможности, прикрывается низкими заработками и иными проблемами, связанными с его семьей. На сегодняшний день, супруга ответчика обладает материнским капиталом, который мог бы с легкостью решить проблемы с невыплаченной суммой по договору купли-продажи квартиры, а также с задолженностью по исполнению судебного решения, но семья ответчика использовать материнский капитал отказывается. Истица считает, что ответчик своими действиями не желает исполнять условия договора, связанные с оплатой стоимости квартиры, на протяжении более двух лет, не смотря на судебное решение, не выплачивает половину стоимости квартиры, что существенно нарушает условия договора купли-продажи. В связи с чем, истица просит расторгнуть заключенный между Кульковой Л.И. и Булдаковым Е.С. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истица Кулькова Л.И. исковые требования поддержала.
Представитель истца Барсуков С.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.
Ответчик Булдаков Е.С. иск не признал, пояснив, что факт заключения договора купли-продажи, условия договора и не оплату истицы по договору купли-продажи оставшейся суммы в размере <данные изъяты> руб. не оспаривает. В настоящее время он устроился на работу, погасит задолженность по алиментам, выплачиваемым на содержание ребенка от первого брака, которому в ДД.ММ.ГГГГ исполняется 18 лет, и будет погашать долг перед истицей. В случае если возможно будет заключить дополнительное соглашение в Пенсионном фонде о направлении средств материнского капитала супруги Левченко Н.В. на погашение этого долга, то они согласны будут на заключение такого соглашения.
Ответчик Кульков Е.М. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Левченко Н.В. в судебном заседании пояснила, что оплата оставшейся суммы по договору купли-продажи не произведена в связи с материальными затруднениями семьи. По вопросу о направлении материнского капитала на погашение долга она обращалась, но ей отказали, так как в договоре купли-продажи не были указаны условия об этом. В случае если возможно будет заключить дополнительное соглашение в Пенсионном фонде о направлении средств материнского капитала на погашение этого долга, она против этого возражать не будет. Кроме этого, в сентябре 2014 года она намерена выйти на работу, и погашать долг за супруга.
Выслушав объяснения истца, ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
По общему правилу расторжение договора возможно только по соглашению сторон, по решению суда договор может быть расторгнут только при существенном нарушении условий договора другой стороной (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны, на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, законом предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора.
Доказательства направления ответчику предложения о расторжении договора купли-продажи не представлены.
В соответствии со статьей 222 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно статьи 223 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.
Учитывая, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения, подлежит возврату уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 224-225 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Иск Кульковой ФИО13 к Булдакову ФИО14 о расторжении договора купли-продажи квартиры оставить без рассмотрения.
Разъяснить Кульковой Л.И., что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения, истица вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу – Кругловой ФИО15, уплаченная, согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Разъяснить истцу, что заявление о возврате уплаченной государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с момента вынесения, с подачей жалобы через Дудинский районный суд.
Председательствующий О.К.Уланова
