Дата принятия: 28 мая 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июня 2014 года г. Ростов-на-Дону
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Ищенко Е.А.,
при секретаре Логачёвой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока для обжалования определения судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления ФИО1 к ООО «ТД Югагросервис-Поволжье» о взыскании задолженности по договору купли-продажи,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТД «Югагросервис-Поволжье» о взыскании задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2116250 2000000 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону исковое заявление ФИО1 к ООО «ТД «Югагросервис-Поволжье» о взыскании задолженности по договору купли-продажи оставлено без движения и предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки искового заявления, а именно: оплатить государственную пошлину в размере 18781,25 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судьёй Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону вынесено определение, которым исковое заявление ФИО1 к ООО «ТД «Югагросервис-Поволжье» о взыскании задолженности по договору купли-продажи возвращено в связи с тем, что в указанный в определении от ДД.ММ.ГГГГ истцом не устранены недостатки искового заявления.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО3 подал частную жалобу на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.
В частной жалобе представитель истца по доверенности ФИО3 просит восстановить пропущенный им срок для обжалования определения судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке, так как данный срок пропущен по уважительной причине: копия обжалуемого определения была вручена представителю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.
Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще по известным суду адресам.
В отношении истца и ответчика дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ
1. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
2. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
3. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
4. На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об оставлении искового заявления без движения с установлением срока для исправления недостатков искового заявления до ДД.ММ.ГГГГ.
Телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уведомлен о том, что вынесено указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ.
Копия определения судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ сопроводительным письмом за № М-984/14 направлена ФИО1 почтой по адресу, указанному в исковом заявлении.
Доказательств тому, что истец получил копию определения в сроки, установленные ГПК РФ, в материалах дела не имеется.
Копию определения судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО3 получил ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует его роспись на копии сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3 обратился в суд с частной жалобой на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержится ходатайство о восстановлении срока для обжалования указанного определения.
При таких обстоятельствах объективного опровержения доводов представителя истца о том, что о вынесенном определении от ДД.ММ.ГГГГ он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.
С учётом изложенного суд считает возможным восстановить истцу срок на подачу частной жалобы.
Руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 удовлетворить.
Восстановить ФИО1 срок на подачу частной жалобы на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления ФИО1 к ООО «ТД Югагросервис-Поволжье» о взыскании задолженности по договору купли-продажи.
На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный райсуд в течение 15 дней.
Судья
