Дата принятия: 28 мая 2014г.
Дело № 2-976/2014
Определение
28 мая 2014 года город Тверь
Пролетарский районный суд города Твери в составе:
председательствующего судьи Лозового С.В.,
при секретаре судебного заседания Курбановой Д.А.,
с участием представителя истца ООО «ЦДМ» - Морозова Р.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦентрДорМеханизация» к Куценко О.Е. о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ООО «ЦДМ» обратилось в суд с указанным иском к Куценко О.Ю., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока возврата займа в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Определением Пролетарского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было принято к производству и возбуждено гражданское дело.
В судебном заседании представитель истца ООО «ЦДМ» - Морозов Р.О. возражал относительно передачи дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика, полагая, что между ООО «ЦДМ» и ФИО1 достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности спора. Дело должно быть рассмотрено Пролетарским районным судом города Твери.
Ответчик Куценко О.Ю. надлежащим образом извещенная о дате времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, представила ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду болезни. В нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, доказательств в подтверждение причин невозможности явки в судебное заседание ответчиком к заявлению приложено не было, в связи с чем, указанное ходатайство судом отклонено, причина неявки ответчика признана судом неуважительной..
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Гусев А.А. извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако в суд не явился.
При таком положении в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как следует из материалов дела, иск ООО «ЦДМ» был предъявлен в Пролетарский районный суд г. Твери в связи с тем, что истец ссылался на достигнутое между сторонами соглашение об изменении территориальной подсудности рассмотрения спора, вытекающего из договора займа по месту нахождения займодавца.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Вместе с тем, представитель истца не представил подлинник соглашения об изменении территориальной подсудности, достигнутого между сторонами спора, в судебном заседании пояснил, что соглашения об изменении территориальной подсудности рассмотрения спора, в котором имелись бы подписи двух сторон в подлиннике, нет.
Как следует из материалов дела, ответчик Куценко О.Ю. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>-2, <адрес>, что относится к территориальной юрисдикции Дзержинского районного суда Калужской области.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что дело Пролетарским районным судом г. Твери было принято с нарушением правил подсудности.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
Гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦентрДорМеханизация» к Куценко О.Ю. о взыскании задолженности по договору займа передать по подсудности на рассмотрение Дзержинского районного суда Калужской области.
На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Тверского областного суда через Пролетарский районный суд города Твери в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья С.В. Лозовой
