Дата принятия: 28 мая 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 мая 2014 года г. Назарово
Назаровский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кацевич Е.И.,
при секретаре судебного заседания Сусловой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Красноярской региональной общественной организации Общество Защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Батрамеева П.Н. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилось в суд с иском в интересах Батрамеева П.Н. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, и просит взыскать с ответчика в пользу истца Батрамеева П.Н.: № (известная истцу общая сумма удержанных комиссионных вознаграждений за подключение страхования, НДС, страховой премии, комиссии за получение наличных денежных средств), неустойку в размере № из расчета № х 3% х 31 дней просрочки (ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № из расчета № (сумма комиссии) х 8,25% х 1103 дней с ДД.ММ.ГГГГ / 360 дней, компенсацию морального вреда в размере № за нарушение прав потребителя на выбор услуг и их исполнителей; компенсацию морального вреда в размере № за не предоставление по запросу истца информации об услугах.
Определением суда от №. материальному истцу Батрамееву П.Н. было указано о необходимости явки в суд, для уточнения обстоятельств по делу, конкретизации исковых требований, а также представления в суд доказательств, обосновывающих заявленные в иске требования.
При таких данных, когда рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в отсутствие стороны истца не представляется возможным, явка стороны истца в суд была признана обязательной. Дважды судом принимались меры к вызову истца Батрамеева П.Н. в судебные заседания.
Истец Батрамеев П.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела с соблюдением требований закона, дважды в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, как и доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования.
Представитель ответчика не требует рассмотрения дела по существу.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмомстатьи 222настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, Батрамеев П.Н. вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
При таких данных, суд приходит к выводу о том, что истец Батрамеев П.Н. утратил правовой интерес к предмету спора, в связи с чем считает возможным оставить заявление без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Красноярской региональной общественной организации Общество Защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Батрамеева П.Н. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, оставить без рассмотрения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Е.И. Кацевич
