Дата принятия: 28 мая 2014г.
определение
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Мичуринского городского суда <адрес> Михкельсон О.Н., рассмотрев исковое заявление прокурора <адрес> в интересах ФИО2 Министерству финансов РФ об индексации задолженности по выплатам в счет возмещения вреда, причиненного здоровью
УСТАНОВИЛ:
Прокурор <адрес> в интересах ФИО2 Министерству финансов РФ в Мичуринский городской суд с вышеуказанным иском.
В обоснование иска указал, что решением Мичуринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства финансов РФ в пользу ФИО2 единовременно взысканы денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в сумме. руб. Из них. руб. – задолженность по выплатам в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, образовавшейся на. г.,. руб. – задолженность по выплатам с апреля. года по декабрь. года.
Сумма задолженности по выплатам в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, образовавшейся на. г. в размере. руб. не была проиндексирована судом.
Таким образом, считает, что данная задолженность должна быть проиндексирована, начиная с. г. по. г. с учетом уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете РФ на соответствующий год.
В связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму индексации задолженности по выплатам в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, образовавшейся на. г. в размере. руб.
Согласно части 3 статьи209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путём предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.
Такие обстоятельства прямо определены ст.1090 ГК РФ и перечень этих обстоятельств (оснований) является исчерпывающим :
а) у потерпевшего (лица, имеющего право на получение сумм в счет возмещения вреда, причиненного здоровью) увеличился размер (процент) утраты трудоспособности;
б) у потерпевшего в результате полного или частичного выздоровления произошло возрастание (восстановление) трудоспособности по сравнению с той, которая была у него к моменту назначения сумм ВВЗ;
в) размер ВВЗ, на момент назначения, был уменьшен в силу имущественного положения обязанного к выплате лица, но в дальнейшем произошло улучшение имущественного положения должника;
г) имущественное положение должника ухудшилось в связи (в силу) с инвалидностью или достижением пенсионного возраста.
Из поданного искового заявления следует, что указанных обстоятельств по данному делу не имеется, что исключает возможность индексации сумм периодических платежей в исковом порядке в отдельном судопроизводстве, а влечет необходимость для взыскателя обращения за индексацией присужденных сумм только в порядке, предусмотренном ст.208 ГПК РФ, то есть только в рамках рассмотренного дела о взыскании сумм ВВЗ и их дальнейшей индексации. В ином случае, то есть при рассмотрении дела в порядке отдельного искового производства по существу будет иметь место рассмотрение иска, предметом которого является (будет являться) обязание должника исполнить решение суда, вступившее в законную силу и подлежащее исполнению без вынесения решения "об исполнении решения", что исключается в силу положений как гражданского процессуального законодательства, так и в силу положений иных федеральных законов (например, ФЗ "Об исполнительном производстве"; ФКЗ " О судебной системе Российской Федерации".
Имеются и иные доводы, подтверждающие правовую позицию (разъяснения судебной практики) Верховного Суда РФ, выраженную в пунктах 37-39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 26.01.2010г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
Так, рассмотрение дела об индексации ранее присужденных ко взысканию денежных сумм в порядке отдельного искового производства нарушает требования положения ч.1 ст.208 ГПК РФ о возможности индексации таких сумм на день исполнения решения суда и позволяет в дальнейшем индексировать и присужденные суммы индексации, что исключается при производстве в порядке ст.208 ГПК РФ в рамках одного производства по делу, то есть исключается индексация сумм индексации (промежуточной индексации), поскольку, в соответствии со ст.208 ГПК РФ индексации могут подлежать только взысканные судебным решением денежные суммы и только на день исполнения решения суда (на день выплаты взысканных судебным решением денежных сумм).
Иными словами исключается двойная индексация.
Другим доводом является то обстоятельство, что при рассмотрении требований об индексации присужденных денежных сумм в отдельном исковом производстве, при наличии, в том числе и альтернативной территориальной подсудности, суды не могут в полной мере установить обстоятельства, имеющие значение для дела без наличия полных сведений как о состоявшихся судебных решениях, постановленных ранее (и, как правило, неоднократно), так и об объеме их исполнения.
В связи с установлением особого порядка и условий исполнения судебных актов о взыскании в пользу граждан денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ (Главы 24.1 Бюджетного Кодекса РФ), когда к исполнению в особо установленном порядке могут приниматься только исполнительные листы вместе с обязательным приложением самого судебного решения (ст., ст.242.1-242.3 БК РФ), не исключается (а даже предполагается) возможность параллельного исполнения (взыскания) решений как предшествующих, так и нового: у суда, не выдававшего исполнительный документ и не выносившего решения по ране рассмотренному в другом суде делу не вправе отозвать исполнительный лист, то есть фактически прекратить исполнение неотмененного судебного решения.
Помимо прочего полный и постоянный контроль за полнотой и правильностью исполнения судебных решений о взыскании в пользу граждан денежных сумм возможен только в том случае, когда вопросы индексации решаются в рамках одного производства по делу о взыскании сумм ВВЗ.
То есть гражданским процессуальным законодательством установлен иной судебный порядок рассмотрения заявления об индексации взысканных вступившим в законную силу судебным решением денежных сумм (п.1 ч. ст.134 ГПК РФ), что в данном случае влечет отказ в принятии искового заявления.
На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст.134, 224, 225 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в принятии искового заявления прокурора <адрес> в интересах ФИО2 Министерству финансов РФ об индексации задолженности по выплатам в счет возмещения вреда, причиненного здоровью.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней через Мичуринский городской суд в Тамбовский областной суд.
судья - подпись О.Н. Михкельсон
