Дата принятия: 28 мая 2014г.
Дело 2- 354 2014 год
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Калязинский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Трепалиной Н.Н.,
при секретаре Кузнецовой Р.И.,
28 мая 2014 года
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калязине, гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Сбербанк России к Наумову Антону Андреевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество Сбербанк России обратилось в Калязинский районный суд Тверской области с иском к Наумову А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что "__"__ __ г. Открытым акционерным обществом Сбербанк России был заключён кредитный договор № ___ с Наумовым А.А. и выдан кредит в сумме ....... рублей на срок до "__"__ __ г., под процентную ставку в размере ....... % годовых Потребительский кредит без обеспечения. Согласно условиям данного договора заёмщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Однако, заёмщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору. По состоянию на "__"__ __ г. задолженность по кредитному договору согласно приложенному расчёту составляет ....... рублей ....... копейка, из которых: просроченные проценты ....... рублей ....... копеек; просроченный основной долг ....... рубля ....... копейка; неустойка по просроченным процентам ....... рублей ....... копеек, неустойка за просроченный основной долг ....... рублей ....... копейки. Поскольку ответчик Наумов А.А. свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, просит расторгнуть кредитный договор № ___ от "__"__ __ г., заключённый между ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № ___ ОАО «Сбербанк России» и Наумовым А.А., и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ....... рублей ....... копейку и возврат госпошлины в сумме ....... рублей ....... копеек.
Представитель истца ОАО «Сбербанка России» в лице <адрес> отделения № ___ ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела был извещён надлежащим образом, причина не явки суду не известна. В исковом заявлении имеется ходатайство от представителя <адрес> отделения № ___ ОАО «Сбербанк России» Д.Н. Цыба, в котором он просит рассмотреть гражданское дело без их участия и направить в их адрес копию решения, вступившего в законную силу.
В соответствии с п. 2 ст.17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик Наумов А.А., "__"__ __ г. года рождения умер.
Как следует из ответа начальника Территориального пункта в <адрес> отделения в <адрес> от "__"__ __ г. № ___ Наумов Антон Андреевич "__"__ __ г. года рождения уроженец <адрес> был зарегистрирован по мексту жительства по адресу: <адрес> "__"__ __ г. по "__"__ __ г.. Снят с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу в связи со смертью. Свидетельство о смерти ....... № ___ от "__"__ __ г. выдано ЗАГС Администрации <адрес>, актовая запись № ___.
Таким образом, исковое заявление было предъявлено к умершему гражданину, что законом не предусмотрено, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Как следует из абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
На основании изложенного, руководствуясь абз.7 ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л:
Прекратить производство по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества Сбербанк России к Наумову Антону Андреевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, так как после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Разъяснить истцу, что он имеет право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд в 15-ти дневный срок через Калязинский районный суд Тверской области.
Федеральный судья Н.Н.Трепалина
