Дата принятия: 28 мая 2014г.
№ 12-681/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Воронеж 28 мая 2014 года
Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Лесных Л.П.,
с участием защитника Злаиджи С.А.- Поддубной М.А. ( по доверенности),
представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Фефеловой М.Ю.,
при рассмотрении материалов по жалобе защитника Злаиджи С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина <данные изъяты>,- Поддубной М.А. ( по доверенности),
на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Шаповалова Р.Н. № 36 КМ 077663 от 22.04.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
рассмотрел ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления,
установил:
Согласно постановлению инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Шаповалова Р.Н. № 36 КМ 077663 от 22.04.2013г., Злаиджи С.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей, в связи с тем, что 17.04.2013г. в 15:54:24 по адресу: г.Воронеж, Чернавская дамба, водитель автомобиля «Ауди ТТ» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Злаиджи С.А., нарушив п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 41 км/час, двигаясь со скоростью 101 км/ч, при разрешенной 60 км/час. Правонарушение зафиксировано с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства ККДАААС-01СТ «Стрелка-СТ» 105140311.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Злаиджи С.А.- Поддубная М.А. обратилась в Левобережный районный суд г.Воронежа с жалобой, в которой просит отменить постановление № 36 КМ 077663 от 22.04.2013г., производство по делу прекратить. В обоснование жалобы защитник Поддубная М.А. указала, что 20.02.2013г. автомобиль «Ауди ТТ» с государственным регистрационным знаком № был продан и передан Поддубной М.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства. Кроме того, Поддубная М.А. просила суд восстановить срок на обжалование указанного постановления, поскольку Злаиджи С.А. о привлечении его к административной ответственности узнал 16.04.2014г. в УФК по Воронежской области ГУ МВД РФ по Воронежской области. По месту регистрации автомобиля он не проживал, поэтому он не знал о вынесенных в отношении него постановлениях, но штрафы по постановлениям, впоследствии, он оплатил. 28 декабря 2013 года транспортное средство было зарегистрировано, в настоящее время собственником автомобиля является Поддубная М.А.
Защитник Злаиджи С.А.- Поддубная М.А. жалобу поддержала по изложенным в ней обстоятельствам, и просила восстановить срок на обжалование постановления от 22 апреля 2013 года, пояснив, что она выступает в интересах Злаиджи С.А., в настоящее время он отчислен из института и в отношении него в октябре 2013 года было принято решение о выдворении в связи с совершением иностранным гражданином ряда административных правонарушений.
В соответствии с положениями ч.ч.1 и 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. В случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
Согласно п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994г. N938 (в ред. от 12.11.2012г.) «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ», а также п.4 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ», утверждённых Приказом МВД России от 24.11.2008г. №1001 (в ред. от 29.08.2011г.), собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их в Государственной инспекции безопасности дорожного движения или изменить их регистрационные данные, к которым относятся, в том числе сведения о месте регистрации владельца транспортного средства.
Местом своего жительства и регистрации, согласно паспорта транспортного средства, Злаиджи С.А. указывал адрес: <адрес>, по данному адресу также зарегистрировано и транспортное средство, по адресу места жительства и регистрации Поддубной М.А. автомобиль был зарегистрирован лишь 28 декабря 2013 года. Как следует из пояснений Поддубной М.А., по указанному адресу Злаиджи С.А. не проживал, поэтому не получал вынесенные в отношении него постановления Центра видеофиксации.
Как видно из представленных Центром видеофиксации документов, копия обжалуемого постановления была своевременно направлена Злаиджи С.А. заказным письмом по адресу регистрации транспортного средства Злаиджи С.А.: <адрес>, где находилась в почтовом отделении связи с 25 апреля 2013 года и была возвращена в Центр видеофиксации в связи с истечением срока хранения 27 августа 2013 года. Таким образом, Центром видеофиксации приняты надлежащие меры для вручения Злаиджи С.А. копии постановления по адресу, сообщенному им регистрирующему органу ГИБДД, что свидетельствует о том, что должностное лицо Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области выполнило требования ч.3 ст.28.6 КоАП РФ. При этом на данное должностное лицо не возложена обязанность по проверке и установлению фактического места жительства лица, в отношении которого вынесено постановление в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, или места его регистрации на момент вынесения постановления, если такие сведения не были своевременно сообщены этим лицом в регистрирующий орган. Таким образом, неполучение Злаиджи С.А. копии постановления явилось следствием невыполнения им предусмотренной законодательством обязанности как собственника транспортного средства сообщать сведения об изменениях своих регистрационных данных, в том числе о месте проживания (регистрации) в МРЭО ГИБДД. При таких обстоятельствах пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении не может быть признан уважительным, в связи с чем, оснований для его восстановления суд не усматривает.
Поскольку в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления Центра видеофиксации Поддубная М.А. не представила доказательств пропуска срока обжалования по уважительным причинам, ее жалоба по существу не может быть рассмотрена.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ,
определил:
Ходатайство защитника Злаиджи С.А. -Поддубной М.А. ( по доверенности) о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Шаповалова Р.Н. № 36 КМ 077663 от 22.04.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.
Оставить жалобу защитника Злаиджи С.А.- Поддубной М.А. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Шаповалова Р.Н. № 36 КМ 077663 от 22.04.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, без рассмотрения в связи с пропуском срока его обжалования.
Копию настоящего определения направить начальнику Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, а также заявителю.
Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток с момента оглашения.
Судья Л.П. Лесных
