Дата принятия: 28 мая 2013г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 мая 2013 года г. Дудинка
Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Кузнецовой О.В.,
при секретаре Усольцевой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-428 по заявлению Черниковой Елены Вадимовны о признании заключения Управления образования Администрации Таймырского Долгано- Ненецкого муниципального района об отказе в назначении опекуном над несовершеннолетними детьми не основанном на интересах детей и нарушающим права,
УСТАНОВИЛ:
Черникова Е.В. обратилась в суд с заявлением об обжаловании заключения Управления образования Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района указывая на то, что решением Дудинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, лишена родительских прав в отношении сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дети переданы на попечение органа опеки и попечительства. Она обратилась в Администрацию Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района с заявлением о предварительном назначении её опекуном над несовершеннолетними внуками ФИО2 и ФИО3. Её просьба была удовлетворена и Постановлением Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ она предварительно назначена опекуном своих несовершеннолетних внуков. Заключением Управления образования Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ постановлено, что она не может быть назначена опекуном (попечителем) над несовершеннолетними ФИО2 и ФИО3, так как привлекалась к уголовной ответственности по ч.1 ст. 111 УК РФ. С заключением не согласна по следующим основаниям: с момента осуждения её к условной мере наказания по ч.1 ст. 111 УК РФ по приговору Дудинского городского суда от 11 декабря 1998 г. прошло более 14 лет и в соответствии со ст. 86 УК РФ судимость у неё погашена, она юридически не судима. В соответствии с ч.1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Пункт « а» ч. 3 ст.86 УК РФ устанавливает, что судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных, по истечении испытательного срока. Управление образования Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района отказывая ей в передаче детей под опеку ссылается на ст. 146 Семейного кодекса РФ и ст. 35 Гражданского кодекса РФ. Часть 1 ст.146 Семейного кодекса РФ устанавливает, что не могут быть назначены опекунами (попечителями) лица, имеющие неснятую или непогашенную судимость за тяжкие или особо тяжкие преступления. Во-вторых, судимость у неё погасилась задолго до введения в действие (2010г) изменений в ст. 146 Семейного кодекса РФ «Об опеке и попечительстве». Внук ФИО2 стал проживать с ней еще до внесения изменений в ст.146 Семейного кодекса Российской Федерации. Кроме этого, она является кровной бабушкой внукам, ФИО2 и ФИО3. Полагает, что кровная бабушка сможет дать своим внукам все то, что необходимо детям для нормального их развития и жизнедеятельности. Никто другой не заменит детям близкого по крови человека. Также полагает, что по истечении времени дочь, лишенная родительских прав возьмется за ум и в случае восстановления ее в родительских правах, сможет безболезненно для детей осуществиться передача детей от бабушки родной матери. Если дети будут переданы в другую семью, то навряд ли дети смогут вернуться к родной матери, да и её общение с внуками, будет невозможным. Другие обстоятельства, изложенные в заключении Управления образования Администрации ТДНМр не являются препятствием к передаче ей детей под опеку. Просит признать обжалуемое заключение об отказе в назначении её опекуном над несовершеннолетними ФИО2 и ФИО3 не основанном на интересах детей и нарушающим её права и обязать Управление образования Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района устранить допущенные нарушения её прав.
В судебном заседании заявитель Черникова Е.В. поддержала свои требования, по основаниям, указанным в заявлении, просила суд обязать Управление образования Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района передать ей несовершеннолетних детей под опеку.
Представитель Управления образования Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Колоскова Т.А. суду пояснила, что выдать положительное заключение о возможности назначения Черниковой Е.В. опекуном не представляется возможным, так как в отношении Черниковой Е.В. имеются сведения о наличии судимости. Статьей 146 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что не может быть опекуном лицо, имеющее или имевшее судимости за преступления против жизни и здоровья личности. Черникова Е.В. была судима за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 111 УК РФ. Вместе с тем считает, что заключение не основано на интересах детей и нарушает их права, в связи с чем Управление поддерживает заявление о передаче Черниковой Е.В. несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 под опеку. Полагает, что данный спор должен быть рассмотрен в порядке искового производства, так как истица фактически ставит требование о признании за ней права быть опекуном.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы.
Статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая –либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Из дела видно, что заявитель Черникова Е.В. оспаривает заключение Управления образования Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района осуществляющего функции по реализации государственных полномочий по осуществлению деятельности по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних детей.
Таким образом, указанное заключение, которое может повлиять в дальнейшем на принятие решения о назначении опекуном над несовершеннолетними, подлежит обжалованию в порядке ст.254 ГПК РФ.
Вместе с тем в судебном заседании заявитель фактически просит признать за ней право быть опекуном и передать ей несовершеннолетних детей на воспитание.
В соответствии с ч.3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.
Статьей 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что имеет место спор о праве подведомственный суду, в связи с чем приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.220 ГПК РФ, ч.3 ст 247, ст. 248 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу № 2-428 по заявлению Черниковой Елены Вадимовны о признании заключения Управления образования Администрации Таймырского Долгано- Ненецкого муниципального района об отказе в назначении опекуном над несовершеннолетними не основанном на интересах детей и нарушающим права, прекратить.
Разъяснить Черниковой Елене Вадимовне её право обратиться в суд в порядке искового производства с оформлением искового заявления с соблюдением требований ст.132 ГПК РФ.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня принятия.
Председательствующий О.В. Кузнецова
