Определение от 28 мая 2013 года

    Дело № 28 мая 2013 года
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
судебного заседания
 
    Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:
 
    председательствующей     Анисимовой Е.А.,
 
    при секретаре Дедешко А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к Гайчик Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по арендной плате за землю,-
 
у с т а н о в и л:
 
    Муниципальное казенное учреждение (далее МКУ) «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования (далее МО) «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее ЕАО) обратилось в суд с иском к Гайчик А.Н. о взыскании задолженности по арендной плате за землю, указав при этом, что согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. В соответствии с условиями договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между КУМИ мэрии города и ФИО3, по передаточному акту сроком на 30 лет передан в аренду земельный участок площадью 7098 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, для содержания и эксплуатации гаража. Срок действия договора аренды №, заключенного на основании постановления мэрии города от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор прошел государственную регистрацию. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Гайчик А.Н. был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. Договор прошел государственную регистрацию. Согласно п. 2.2. договора аренды земельного участка №, арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями не позднее 25 числа текущего месяца. Согласно п. 4.1. договора аренды земельного участка, в случае невнесения Арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период. Ответчик ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства, т.е. производил оплату за аренду земельного участка с нарушением сроков, предусмотренных соответствующими пунктами договора. В связи с нарушением сроков платежей за аренду земельного участка с 26.01.2012 по 31.03.2013 у ответчика возникла обязанность оплатить задолженность по арендой плате за землю в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> коп. - основной долг, <данные изъяты>. - пеня. В адрес ответчика 10.12.2012 и 01.04.2013 были направлены претензии № и №, которыми он был предупрежден о необходимости исполнения договорных обязательств с указанием срока оплаты долга на тот период времени. Однако требование претензии до настоящего времени ответчиком не исполнены. Истец указал, что просит взыскать с Гайчика А.Н. в пользу МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО» сумму задолженности по арендой плате за землю в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. - основной долг, <данные изъяты>. - пеня.
 
    Представитель истца МКУ «КУМИ мэрии города МО «Город Биробиджан» - Перель Т.Я. в судебном заседании просила прекратить производство по данному делу в связи с отказом от исковых требований, поскольку ответчик Гайчик А.Н. оплатил сумму задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты>. в полном объеме.
 
    Ответчик Гайчик А.Н. в судебное заседание не явился, в телефонограмме в суд сообщил, что не возражает против прекращения производства по делу, поскольку задолженность по арендной плате им уплачена в полном объеме, просил рассмотреть дело без его участия.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Гайчика А.Н.
 
    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
 
    Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В соответствии со статьей 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    Исследовав материалы дела, суд принимает отказ представителя истца от исковых требований, так как считает, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.
 
    Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, заявителю разъяснены.
 
    На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд –
 
о п р е д е л и л:
 
    Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к Гайчик Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по арендной плате за землю в связи с отказом истца от исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
        Определение может быть обжаловано в суд ЕАО через Биробиджанский районный суд в течение 15 дней.
 
    Судья                                 Е.А. Анисимова