Дата принятия: 28 мая 2013г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 мая 2013 года Муравленковский городской суд, Ямало-Ненецкого автономного округа, Тюменской области, в составе:
председательствующего судьи Быковской И.В.,
с участием заявителя Ганчевой Е.А.,
судебного пристава исполнителя Отдела по г.Муравленко УФССП России по ЯНАО,
при секретаре судебного заседания Демидовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ганчевой Е.А. о приостановлении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Решением Басманного районного суда г.Москвы от 04 июля 2012 года были частично удовлетворены исковые требования по иску ЗАО «Столичный лизинг» к Ганчевой Е.А., Кучер С.А. о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств, по встречному иску Кучер С.А. к ЗАО «Столичный лизинг» о признании недействительным договора поручительства.
Апелляционным определением от 30 октября 2012 года судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ганчевой Е.А. без удовлетворения.
Ганчева Е.А. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Басманным районным судом г.Москвы от 27 октября 2012 года по тем основаниям, что ею направлена кассационная жалоба на решение Басманного районного суда г.Москвы от 04 июля 2012 года, апелляционное определение от 30 октября 2012 года судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в Президиум Московского городского суда, с требованием отменить судебные постановления, вынесенные по данному делу, и направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.
Определением судьи Московского городского суда от 01 марта 2013 года кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу. Поскольку отсутствие в настоящий момент у Ганчевой Е.А. копий судебных постановлений лишает ее права на их обжалование, считает необходимым исполнительное производство, приостановить.
<данные изъяты>
В судебном заседании заявитель настаивает на удовлетворении заявления, изложив сведения и доводы изложенные выше.
Представитель взыскателя ЗАО «Столичный лизинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке.
Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании пояснила, что по данному исполнительному производству, по заявлению солидарного ответчика Кучер, во исполнение решения суда, со счета последней перечислена истцу сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей.
Суд, заслушав указанных лиц, изучив материалы заявления, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
На основании решения Басманного районного суда г.Москвы от 04 июля 2012 года по иску ЗАО «Столичный лизинг» к Ганчевой Е.А., Кучер С.А. о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств, по встречному иску Кучер С.А. к ЗАО «Столичный лизинг» о признании недействительным договора поручительства, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 года, выдан исполнительный лист № от 27 ноября 2012 года.
На основании указанного исполнительного листа, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по г.Муравленко УФССП России по ЯНАО от 30 января 2013 года в отношении должника Ганчевой Е.А. возбуждено исполнительное производство №.
В соответствии со ст.ст.436, 437 ГПК РФ регламентирована обязанность и право суда по приостановлению исполнительного производства.
Приостановление исполнительного производства может иметь место лишь при наличии оснований, указанных в ст.436, 437 ГПК, а также в ст. ст. 39, 40 ФЗ «Об исполнительном производстве». Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Оспаривание судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.
Пунктом 1 части 2 статьи 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право, но не обязанность суда по приостановлению исполнительного производства.
Доводы заявителя, по которым, по его мнению, решение подлежит отмене и по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанции.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Несмотря на то что, приостановление исполнительного производства предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, оно отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым заявление Ганчевой Е.А. о приостановлении исполнительного производства оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 436, 437, 440 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Ганчевой Е.А. о приостановлении исполнительного производства, оставить без удовлетворения.
На определение может быть подана частная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, через Муравленковский суд, в течение 15 дней.
Судья И.В.Быковская
