Дата принятия: 28 мая 2013г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пущино 28 мая 2013 года
Пущинский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Глазковой Т.Г.
с участием государственного обвинителя старшего помощника Серпуховского городского прокурора Капотова П.Е.
осужденной Рекаловой А.М.
защитника адвоката Калугина Р.Г., представившего удостоверение № и ордер №
представителя администрации г.о. Пущино ФИО1
при секретаре Котовой О.В.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Калугина Р.Г.
на приговор мирового судьи 208 судебного участка Пущинского судебного района Московской области от 11 апреля 2013 года, которым Рекалова А.М., ..., осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ к штрафу в размере ... рублей,
УСТАНОВИЛ:
Рекалова А.М. признана виновной в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, при следующих обстоятельствах:
11 июля 2012 года Рекалова А.М., имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана, реализуя свои намерения, будучи осведомленной об условиях получения субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг представила в сектор по организации расчетов недостоверные сведения о доходах, умышленно скрыв факт работы своего отца сторожем ..., после чего ей была назначена и перечислена по представленным сведениям субсидия за период с июля по август 2012 года в размере ... руб. ... коп. ежемесячно, с сентября по декабрь 2012 года в размере ... руб. ... коп. ежемесячно, в результате по представленным сведениям с 01 июля по 31 декабря 2012 года Рекаловой А.М. были незаконно получены денежные средства в общей сумме ... руб.... коп.
Защитником осужденной адвокатом Калугиным Р.Г. была подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи в связи с тем, что производство по уголовному делу не было прекращено в связи с примирением сторон. В жалобе адвокат просит отменить приговор направить дело на новое судебное разбирательство, в судебном заседании свои требования адвокат изменил и просил прекратить производство по делу в связи с примирением сторон, поскольку все основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные статьями 25 УПК РФ и 76 УК РФ имелись.
Представитель администрации г.о. Пущино ФИО1 поддержал жалобу пояснил, что ущерб бюджету Рекаловой А.М. возмещен и претензий к ней администрация не имеет.
Осужденная Рекалова А.М. в судебном заседании показала, что считает необходимым прекратить производство по делу в связи с примирением. Она не имела намерения совершать хищение, представила документы и сведения об отце как неработающем пенсионере, поскольку отец не принес справку с места работы, ущерб погасила.
Представителем государственного обвинения Капотовым П.Е. ходатайство о прекращении уголовного дела и отмене приговора было поддержано, по его мнению, мировой судья при вынесении постановления об отказе в прекращении уголовного дела нарушил закон, поскольку не вынес отдельного процессуального документа, не мотивировал отказ в примирении, что лишило сторону обвинения обжаловать такой отказ, условия для прекращения уголовного дела имелись. В протокольной форме мировой судья отказал в примирении, не конкретизировав отказ.
Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Действия Рекаловой А.М. правильно квалифицированы по части 1 статьи 159.2 УК РФ, назначенное наказание соответствует тяжести преступления и личности виновной. Мировым судьей при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности виновной, мнение представителя администрации, наличие смягчающих вину обстоятельств, совершение преступления впервые, суд считает назначенное наказание соразмерным с учетом требования закона.
Суд при рассмотрении апелляционной жалобы также учитывает размер хищения и объективную сторону преступления.
В силу требований статей 25 УПК РФ и 76 УК РФ суд вправе прекратить производство по уголовному делу и освободить от уголовной ответственности лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Мировым судьей был мотивирован отказ в прекращении уголовного дела при разрешении ходатайства и принято постановление о рассмотрении дела в порядке особого производства с учетом мнения сторон.
Законных оснований или существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, служащих основанием для отмены приговора мирового судьи и прекращения уголовного дела, судом не установлено.
Доводы защиты о допущенных мировым судьей при отказе в прекращении уголовного дела нарушениях уголовно-процессуального закона не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку закон предусматривает права суда на прекращение уголовного дела, а не обязанность, кроме того, ущерб в результате мошенничества был причинен не администрации, а бюджету муниципального образования, возмещение ущерба виновной является смягчающим наказание обстоятельством, а не исключающим уголовную ответственность. Постановление об отказе в прекращении уголовного дела не препятствует обжалованию приговора, таким образом, вынесение его отдельным процессуальным документом не предусмотрено, существенным нарушением уголовно-процессуального закона при указанных обстоятельствах не является, его законность и обоснованность может быть проверена судом апелляционной инстанции одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу.
На основании статей 389.1-389.13 УПК РФ и руководствуясь п. 1 части первой ст. 389.20 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи 208 судебного участка Пущинского судебного района Московской области от 11 апреля 2013 года в отношении Рекаловой А.М., осужденной по части 1 статьи 159.2 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Калугина Р.Г. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий судья Т.Г.Глазкова
