Дата принятия: 28 марта 2014г.
Дело №2-170/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Троицко-Печорский районный суд Республики Коми
в составе судьи Автушина Ф.А.,
при секретаре Поповой С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт.Троицко-Печорск,
28 марта 2014 года гражданское дело по жалобе Кошелева Максима Юрьевича в интересах Рогачева Виктора Ивановича на бездействие старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО1,
у с т а н о в и л :
Кошелев М.Ю. обратился в суд в интересах Рогачева В.И. с жалобой, в которой просит признать незаконным бездействия старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Троицко-Печорскому району УФССП России по РК, допущенные в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 Требования мотивированы тем, что на исполнении в районном подразделении службы судебных приставов находится исполнительный документ о взыскании с ФИО1 в пользу заявителя денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. С момента возбуждения исполнительного производства, должностными лицами службы судебных приставов не предпринимаются меры по принудительному исполнению судебного постановления. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обращался в районное подразделение с заявлением, в котором просил предоставить сведения о ходе исполнительного производства и предпринятых мерах по принудительному взысканию, однако, до настоящего времени ответ на вышеуказанное заявление от старшего судебного пристава в адрес заявителя не поступил, что, по мнению Рогачева В.И., является существенным нарушением его прав.
Заявитель считает, что сложившаяся ситуация возникла вследствие бездействия и не осуществления надлежащего контроля со стороны старшего судебного пристава районного подразделения за ходом движения исполнительного производства, в связи с чем, просит суд обязать устранить допущенные нарушения, а также вынести в адрес Управления ФССП России по РК представление об увольнении старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Троицко-Печорскому району УФССП России по РК Казаковой Т.П. с занимаемой должности.
В дальнейшем к производству суда поступили дополнения к жалобе, где указывается, что на заявление от ДД.ММ.ГГГГ получен ответ ДД.ММ.ГГГГ, оформленный в нарушение ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», ответов на заявленные вопросы не содержит, в рассмотрении заявления по существу, указано, что представителем заявителя не представлена надлежащим образом оформленная доверенность.
До начала судебного заседания от представителя Рогачева В.И. – Кошелева М.Ю. поступило заявление от отказе от принятой к производству суда жалобы, в обоснование указывает, что требования исполнительного документа исполнены, последствия, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ заявителю известны.
Заявитель, представитель заявителя, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Согласно ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Последствия отказа от требований заявителю разъяснены и понятны, отказ от требований является его свободным волеизъявлением, не противоречит закону и не нарушает интересов заявителя иных лиц.
При таких обстоятельствах, суд принимает отказ Кошелева М.Ю. от жалобы, поданной в интересах Рогачева В.И.
В соответствии с абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
ДД.ММ.ГГГГ Рогачевым В.И. перечислена сумма государственной пошлины – 200 руб. по реквизитам счета № ГРКЦ НБ РК.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата и зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
На основании изложенного, с учетом п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, суд приходит к выводу о необходимости возврата госпошлины, уплаченной Рогачевым В.И.
руководствуясь ст.ст.220, 221, 93 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Принять отказ Кошелева Максима Юрьевича от жалобы, поданной в интересах Рогачева Виктора Ивановича на бездействие старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО1.
Прекратить производство по гражданскому делу по жалобе Кошелева Максима Юрьевича в интересах Рогачева Виктора Ивановича на бездействие старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО1.
Разъяснить положения ст.221 ГПК РФ, согласно которой, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России №4 по Республике Коми произвести возврат Рогачеву Виктору Ивановичу суммы 200 руб. государственной пошлины, уплаченной в ГРКЦ НБ Республики Коми Банка России, согласно чек-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение 15 дней.
Судья Ф.А.Автушин
