Дата принятия: 28 марта 2013г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 марта 2013 года г. Сковородино
Сковородинский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Петрашко С.Ю.,
с участием истца Дузь В.В., представителя истца адвоката Пятак А.Б.,
представителя ответчика Шаповаленко А.А.,
при секретаре Котовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дузь ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Березитовый рудник» об отмене приказа об отмене решения о вознаграждении,
УСТАНОВИЛ:
Дузь В.В. обратился в суд с указанным иском к ООО «Березитовый рудник».
27 февраля 2013 года указанный иск принят к производству Сковородинского районного суда.
28 марта 2013 года в судебном заседаниипредставителем ответчика ООО «Березитовый рудник» Шаповаленко А.А. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Тындинский районный суд указывая, что Сковородинским районным судом исковое заявление Дузь В.В. принято с нарушением правил подсудности. Согласно учредительным документам, место нахождения общества является <адрес>.
Истец Дузь В.В. и представитель истца адвокат Пятак А.Б. против удовлетворения заявленного ходатайства не возражали.
Выслушав стороны, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если прирассмотрение дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Частью 9 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров в которых указано место их исполнения могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
При принятии искового заявления Дузь В.В. к производству Сковородинскомурайонному суду не было известно место исполнения должностных обязанностей Дузь В.В. согласно трудового договора, в связи с чем и было истребовано в ООО «Березитовый рудник» личное дело Дузь В.В..
В судебном заседании 28 марта 2013 года и из материалов дела установлено, что местом работы работникаООО «Березитовый рудник» Дузь В.В. является производственная площадка (п. Березитовый, Тындинского района), что определено в трудовом договоре.
В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно относится.
В силу ст.33 ч.2 п.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем, данное дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в Тындинский районный суд.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Гражданское дело по иску Дузь ФИО7 вОбществу с ограниченной ответственностью «Березитовый рудник» об отмене приказа об отмене решения о вознаграждении передать на рассмотрение по подсудности в Тындинский районный суд.
На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья С.Ю. Петрашко
