Дата принятия: 28 марта 2011г.
2-6467/7-2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 декабря 2010 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Цехановича М.К.,
при секретаре судебного заседания Скачковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шустовой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилфонд-Служба», обществу с ограниченной ответственностью «Древлянка-Сервис плюс» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
Шустова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Жилфонд-Служба», ООО «Древлянка-Сервис плюс» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда по следующим основаниям. 17 января 2010 года в квартире <адрес> в городе Петрозаводске, собственником которой является истица, произошла авария в системе холодного водоснабжения. Из тройника на стояке холодного водоснабжения вырвало вентиль. Была вызвана аварийная служба, однако предотвратить залитие квартиры не удалось. Пострадало имущество, принадлежащее истице на праве собственности. Согласно оценке ООО «<данные изъяты>» от 04 февраля 2010 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составляет 95450 рублей. Работы по замене труб в системе холодного водоснабжения производились 08 февраля 2008 года представителями ООО «Древлянка-Сервис плюс». Указанные работы выполнялись по заявке жильцов подъезда, поскольку из-за отсутствия давления в системе холодного водоснабжения вода не поднималась до верхних этажей. Договор управления многоквартирным жилым домом заключен с управляющей организацией ООО «Жилфонд-Служба», которое получает денежные средства от собственников жилья за надлежащее содержание и ремонт общего имущества в доме. Обязанности по оплате коммунальных услуг истицей исполняются в полном объеме и в срок. Указывает, что трубы в стояках холодного водоснабжения являются общедомовым имуществом. Кроме того, при ликвидации последствий затопления истица сломала себе ногу, чем ей были причинены физические, нравственные страдания. Была вынуждена продолжительное время проходить курс лечения. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 1064, 304,151 ГК РФ, просит суд взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 96988 рублей, расходы по составлению оценки в сумме 4635 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
В дальнейшем исковые требования были уточнены. В дополнение к изложенному выше истица просит суд взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, увеличен размер денежной компенсации морального вреда до 60000 рублей.
В судебном заседании истица отказалась от исковых требований к ООО «Древлянка сервис-плюс». Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.
Представитель ООО «Жилфонд-Служба» Балдина О.С., действующая на основании доверенности, не возражала относительно отказа истицы от исковых требований к ООО «Древлянка сервис-плюс».
Представитель ООО «Древлянка сервис-плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещались.
Третье лицо Шустов Д.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещён; просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд полагает производство по делу в части исковых требований к ООО «Древлянка сервис-плюс» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда подлежащим прекращению.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права или законные интересы других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание добровольный характер отказа истца от исковых требований, суд принимает отказ истца от заявленных требований, поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, в связи с чем производство по делу в части указанных требований подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
принять от Шустовой С.В. отказ от иска в части требований к ООО «Древлянка сервис-плюс» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.
Производство по гражданскому делу № по иску Шустовой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилфонд-Служба», обществу с ограниченной ответственностью «Древлянка-Сервис плюс» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в части требований к ООО «Древлянка сервис-плюс» прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья М.К. Цеханович
2-78/7-2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 января 2011 г. г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Цехановича М.К.,
при секретаре Шириновой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шустовой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилфонд-Служба», обществу с ограниченной ответственностью «Древлянка-Сервис плюс» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
истица обратилась в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что 17 января 2010 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой она является, произошла авария в системе холодного водоснабжения. Из тройника на стояке холодного водоснабжения вырвало вентиль. Была вызвана аварийная служба, однако предотвратить залитие квартиры не удалось. Пострадало имущество, принадлежащее истице на праве собственности. Согласно оценке ООО «<данные изъяты>» от 04 февраля 2010 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составляет 95450 рублей. Работы по замене труб в системе холодного водоснабжения производились 08 февраля 2008 года представителями ООО «Древлянка-Сервис плюс». Указанные работы выполнялись по заявке жильцов подъезда, поскольку из-за отсутствия давления в системе холодного водоснабжения вода не поднималась до верхних этажей. Указывает, что трубы в стояках холодного водоснабжения являются общедомовым имуществом. Договор управления многоквартирным жилым домом заключен с управляющей организацией ООО «Жилфонд-Служба», которое получает денежные средства от собственников жилья за надлежащее содержание и ремонт общего имущества в доме. Обязанности по оплате коммунальных услуг истицей исполняются в полном объеме и в срок. Кроме того, указывает, что при ликвидации последствий затопления истица сломала себе ногу, чем ей были причинены физические, нравственные страдания. Была вынуждена продолжительное время проходить курс лечения. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 1064, 304,151 ГК РФ, просит суд взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 96988 рублей, расходы по составлению оценки в сумме 4635 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
В дальнейшем исковые требования были уточнены. В дополнение к изложенному выше истица просит суд взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, увеличен размер денежной компенсации морального вреда до 60000 рублей.
В судебном заседании 29 декабря 2010 года истицей заявлен отказ от исковых требований к ООО «Древлянка сервис-плюс», последствия отказа от иска разъяснены и понятны.
Определением суда от 29 декабря 2010 года производство по делу в части требований истицы к ООО «Древлянка сервис-плюс» прекращено.
В судебном заседании истица и ее представитель Матвеев С.С., действующий на основании устного заявления истицы, занесенного в протокол судебного заседания, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнений.
Представитель ответчика Балдина О.С., действующая на основании доверенности, исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что работы по замене труб стояка холодного водоснабжения осуществляло ООО «Древлянка Сервис плюс». ООО «Жилфонд-служба» не было в установленном договором порядке проинформировано относительно произведенных работ обслуживающей организацией. Также пояснила, что заявки на выполнение указанных выше работ ответчику не поступало.
Третье лицо Шустов Д.А. полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, дал пояснения, аналогичные пояснениям истца.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.
В соответствии с ч.1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истица проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение находится в совместной собственности Шустовой С.В. и Шустова Д.А. (договор о передаче жилья в собственность от 15 октября 1993 года №).
Согласно акту от 18 января 2010 года, составленному комиссией в составе мастера, слесаря сантехника ООО «Древлянка Сервис», выявлено, что в квартире расположенной по адресу: <адрес>, лопнула резьба на ниппеле, соеденяющий тройник и кран шаровый на подводке холодной воды в квартиру.
Судом также установлено, что произошло залитие указанной выше квартиры холодной водой. От внешнего воздействия (залития) в жилом помещении элементам его отделки и предметам мебели причинен ущерб, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от 21 января 2010 года, произведенного представителями обслуживающей организации – ООО «Древлянка Сервис»: инженером ФИО5 и заместителем директора ФИО3 в присутствии Шустовой С.В.
В силу ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 13 октября 2005 года, был выбран способ управления многоквартирным домом в виде управления управляющей организацией ООО «Жилфонд-Служба».
15 октября 2005 года заключен договор «на управление многоквартирным жилым домом» с ООО «Жилфонд - Служба» (далее Договор управления). Согласно условиям указанного договора управляющая организация принимает на себя обязательства по организации работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Согласно п.1.1 Договора управления общее имущество включает в себя помещения и инженерное оборудование, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В соответствии с п.1.4 Договора управления исполнение условий договора управляющая организация обеспечивает своими силами, либо с привлечением организаций, осуществляющих соответствующие виды деятельности, путем заключения с ними договоров.
Из пояснений ответчика следует, что несмотря на то, что срок действия указанного выше договора управления истек, стороны продолжают исполнять его условия в прежнем объеме, в связи с чем полагает договор действующим на прежних условиях. Названные обстоятельства не оспариваются сторонами.
Между управляющей организацией ООО «Жилфонд-Служба» и ООО «Древлянка Сервис плюс» заключен договор от 31 декабря 2007 года на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов. Условия договора предполагают обеспечение потребителей безопасными и комфортными услугами, соответствующими требованиям качества и сроков исполнения, надежности, экологической безопасности и обеспечения сохранности общего имущества многоквартирных домов. Исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию и ремонту общедомового имущества.
Согласно приложению № к указанному выше договору на дом <адрес> распространяются условия названного договора.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность». В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, допрошенных в судебном заседании, следует, что жильцами дома <адрес> была подана заявка. Сантехники ООО «Древлянка Сервис плюс» сообщили жильцам, что необходимо произвести замену труб, при этом рекомендовали самим купить медные трубы, поскольку они являются более надежными. Жильцы дома за свой счет приобрели указанные трубы, при этом работа по их установке была выполнена сотрудниками ООО «Древлянка Сервис Плюс» бесплатно. Наряд-задание на выполнение работ было выдано управляющей организацией ООО «Жилфонд Служба».
При указанных выше обстоятельствах суд полагает установленным и подтвержденным соответствующими доказательствами, что работы по замене труб в системе холодного водоснабжения производились в рамках действующего договора от 15 октября 2005 года «на управление многоквартирным жилым домом», заключенного жильцами дома с ООО «Жилфонд - Служба». Также суд полагает установленным то обстоятельство, что произошло залитие квартиры, принадлежащей истице на праве собственности, по причине лопнувшей резьбы на ниппеле, соеденяющем тройник и кран шаровый на подводке холодной воды в квартиру (являющейся общим имуществом многоквартирного дома).
В силу ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Исходя из вышеизложенного, учитывая обстоятельства настоящего дела, суд полагает, что управление многоквартирным домом, равно как и содержание общего имущества в многоквартирном доме, осуществлялось управляющей компанией ненадлежащим образом (не обеспечивало благоприятные и безопасные условия проживания граждан), следствием чего явилось причинение ущерба истице., в связи с чем суд полагает заявленные требования о возмещении ущерба причиненного залитием квартиры подлежащими удовлетворению.
Стороной истца предоставлен отчет об оценке от 04 февраля 2010 года, произведенный ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость ремонтно-строительных работ и стоимость утраты имущества составляет 95450 рублей, в том числе 76650 рублей – отделка квартиры, 18800 рублей – предметы мебели. Указанный расчет ответчиком оспорен не был.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ отчет об оценке от 04 февраля 2010 года, произведенный ООО «<данные изъяты> суд полагает правильной методику расчета стоимости ремонтно-строительных работ и стоимости утраты имущества, приведенную в указанном отчете. Данный отчет является мотивированным, последовательным в своих выводах и согласуемым с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
В связи с изложенным с ответчика ООО «Жилфонд Служба» пользу истицы подлежит взысканию в возмещение ущерба 95450 рублей.
В рамках ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию также расходы по проведению оценки в сумме 4635 рублей, затраты по химической обработке ковров в размере 1113 рублей, расходы по приобретению нового тройника и вентиля, установленных на стояке холодного водоснабжения в сумме 425 рублей.
Доводы ответчика о том, что работы по замене труб стояка холодного водоснабжения осуществляло ООО «Древлянка Сервис плюс», ООО «Жилфондслужба» не было в установленном договором порядке проинформировано относительно произведенных работ обслуживающей организацией, являются несостоятельными, поскольку, как полагает суд, работы по замене труб стояка холодного водоснабжения, то есть общего имущества, были произведены обслуживающей организацией с согласия управляющей организацией и в рамках договора от 31 декабря 2007 года на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, о чем свидетельствует копия наряд-задания ООО «Жилфонд-служба» на выполнение работ (заявки) от 06 февраля 2008 года, имеющаяся в материалах дела. Кроме того, суд учитывает также те обстоятельства, что истица не состоит в обязательственных отношениях с ООО «Древлянка-Сервис плюс» и потому правомерно заявляет требование из деликта к ООО «Жилфонд-служба» как к управляющей компании.
Относительно требований истицы о денежной компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из материалов дела следует, что при ликвидации последствий залития квартиры истица получила травму – перелом ноги, после чего проходила курс лечения.
Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующей медицинской документацией (копия больничного листа), а также пояснениями истицы и показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, пояснивших суду, что они являются соседями истицы, помогали последней устранять последствия залития квартиры холодной водой, при этом были свидетелями того, как истица поскользнулась и получила травму. Далее от нее узнали, что у истицы сломана нога.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего
Исходя из вышеизложенного, учитывая требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий истицы, ее личность, конкретные обстоятельства настоящего дела, суд полагает подлежащими частичному удовлетворению требования о денежной компенсации морального вреда, а именно в размере 10 000 рублей.
В силу ст.ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя, факт оплаты которых подтверждается материалами дела. Учитывая характер спора и размер исковых требований истца, степень сложности гражданского дела и количество проведенных по делу судебных заседаний, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Шустовой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилфонд-Служба» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд-служба» в пользу Шустовой С.В. в возмещение ущерба 96988 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по составлению оценки в сумме 4635 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд-служба» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 3232 рубля 46 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: М.К Цеханович
