Дата принятия: 28 июня 2013г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 июля 2013 года г. Дудинка
Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Кузнецовой О.В.,
при секретаре Усольцевой В.Н.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела № 2-465 по заявлению Администрации Таймырского Долганго-Ненецкого муниципального района о признании предписания государственного инспектора труда незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района обратилась в суд с заявлением о признании предписания должностного лица – государственного инспектора труда Мурзиной Л.М. незаконным, ссылаясь на то, что Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района в рамках проводимой проверки в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-№ было вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-№ Администрация не согласна с указанным предписанием по следующим основаниям.
В нарушение требований части 3 статьи 14 Закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", распоряжение о проведении внеплановой, документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-№ под роспись, лицам Администрации, указанным в части 3 статьи 14 Закона N 294-ФЗ, не вручалось. Пакет документов, в том числе уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №-ИСХ, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-№ обжалуемое предписание были получены Администрацией через канцелярию ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп регистрации входящей корреспонденции №. Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-№ не был представлен Администрации надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ является грубым нарушением. Предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-№ вынесено незаконно, поскольку доказательства нарушения Администрацией законодательства отсутствуют. Указанное предписание нарушает имущественные права Администрации, так как обязывает провести расходование бюджетных средств. Никаких трудовых отношений между ФИО6 и Администрацией нет. Работодателем ФИО6 является МБУЗ «<данные изъяты> №», а не Администрация. В связи с чем требования предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-№ предъявлены к ненадлежащему лицу. Просит приостановить действие предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-№ до вступления в законную силу решения суда. Признать предписание государственного инспектора труда Мурзиной Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ №-№ незаконным.
В предварительном судебном заседании представитель Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Панов А.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), доводы изложенные в жалобе поддержал, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> ФИО2 ФИО14 государственным инспектором труда Мурзиной Л.М. вынесено предписание в котором указан перечень требований об устранении нарушений отмеченных в акте. Согласно предписанию, в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо выплатить ФИО6 все суммы, причитающиеся от работодателя на день увольнения, при прекращении трудового договора, начислить и выплатить денежную компенсацию за задержку выплат при увольнении, выслать документы согласно его письменного заявления. С предписанием ФИО1 района не согласна, так как не является работодателем по отношению, к ФИО6 Последний был принят на работу <данные изъяты>, трудовой договор с ФИО6 заключен <данные изъяты> ФИО1 района. ФИО1 района не является работодателем по отношению к ФИО6, в связи с чем не должна выплачивать ему никаких денежных средств. Считает, предписание незаконным и необоснованным. Полагает, что вынесенное в отношении ФИО1 района ФИО2 ФИО15. постановление об административном правонарушении, за нарушения, указанные в предписании не является основанием, прекращения производства по данному делу.
Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в<адрес> Мурзина Л.М. участия в судебном заседании не принимала, ходатайствовала о проведении предварительного слушания в свое отсутствие, представив письменный отзыв относительно заявленного требования, из которого следует, что предписание №-№ от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено по результатам проводимой внеплановой документарной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ Правовые основания проведения проверки перечислены в п. 8 и п. 10 Распоряжения №-№ от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда за подписью Заместителя ФИО1 государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в<адрес> ФИО9 Предварительное уведомление Согласно п.72 Административного регламента исполнением Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по обращению или заявлению работника о нарушении работодателем его трудовых прав не допускается. В результате проведенной проверки было установлено, что трудовой договор с ФИО6 заключен Управлением имущественных отношений Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № в лице заместителя начальника ФИО10 на основании Распоряжения ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО1 ТДН МР ФИО2 ФИО16 Информацию, направляло ли МБУЗ «<данные изъяты> №» распоряжение о проведении данной проверки в <данные изъяты> ФИО2 или в <данные изъяты>, выяснить в МБУЗ «<данные изъяты> №» не удалось. Основываясь только лишь документами, представленными МБУЗ «<данные изъяты> №» установлено, что непосредственным работодателем ФИО11 является ФИО1 ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки по обращению ФИО6и выявленных нарушений в предписании ФИО1 ФИО2 ФИО17. привлечен к административной ответственности.
Представитель привлеченной судом в качестве заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Красноярском крае участия в судебном заседании не принимал, будучи уведомленным о времени и месте проведения предварительного слушания.
Выслушав представителя Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, ознакомившись с отзывом государственного инспектора труда Мурзиной Л.М. и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу по следующим основаниям.
Согласно части 4 статье 152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.
В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;
В силу пункта 1 части первой статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: 1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с правовой позицией изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. ДД.ММ.ГГГГ) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.
Из дела видно, что ФИО1 ФИО2 ФИО18. постановлением №-№ от ДД.ММ.ГГГГ Государственного инспектора Труда инспекции труда в<адрес> Мурзиной Л.М. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ- нарушение законодательства о труде и об охране труда. Из указанного постановления, следует, что нарушения выявлены при проведении проверки по обращению ФИО6, явившегося основанием для вынесения предписания об устранении нарушений Трудового законодательства, следовательно, обжалуемое предписание, является доказательством по делу об административном правонарушении и неразрывно связано с вынесенным административным постановлением, которое может быть обжаловано в ином судебном порядке, а именно в порядке, предусмотренном КоАП РФ на постановление по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь ст.ст. 152, 134, 220 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу по заявлению № 2-465 по заявлению Администрации Таймырского Долганго-Ненецкого муниципального района о признании предписания государственного инспектора труда незаконным, прекратить в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Разъяснить заявителю, что повторное обращение с тем же заявлением по тем же основаниям в суд не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней с даты вынесения, путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.
Председательствующий О.В. Кузнецова
