Дата принятия: 28 июля 2014г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 июля 2014 года г. Кировск
Кировский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Бобковой И.В.,
при секретаре Никифоровой М.В.,
с участием представителя ответчика Филипповой Я.О. – адвоката Кировской коллегии адвокатов Лозевой Л.В., действующей на основании ордера ... от ...,
помощника прокурора г. Кировска Мурманской области Веремчука А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малафеевой Л.Ю. к Филипповой Я.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Малафеева Л.Ю. обратилась в суд с иском к Филипповой Я.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу ....
Истец, извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, дважды, а именно: ... и ..., в суд не явилась, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила.
Представитель ответчика в судебном заседании не требовала рассмотрения дела по существу.
Помощник прокурора в судебном заседании полагал, что исковые требования невозможно рассмотреть в отсутствие пояснений истца относительно заявленных требований.
В соответствии со статьёй 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац ... восемь), суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2012 года № 3) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Исковое заявление Малафеевой Л.Ю. к Филипповой Я.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья: И.В. Бобкова
