Дата принятия: 28 июля 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес>. «28» июля 2014 года.
Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО2,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.12.9 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, А/Д М6 Каспий 418 км., 840 м., управляя автомобилем OPEL CORSA, № превысила скорость на 25 км/ч., двигаясь со скоростью 115 км/ч., при разрешенной 90 км/ч., чем нарушила п. 10.3 ПДД РФ.
Не согласившись с постановлением инспектора о привлечении к административной ответственности, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ года, нарушение требований подсудности является нарушением существенных прав и свобод граждан, юридических лиц, предусмотренных Конституцией Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.
Суд приходит к выводу о том, что рассмотрение жалобы ФИО1 не относится к компетенции Октябрьского районного суда <адрес> и ее следует направить для рассмотрения по подведомственности в Никифоровский районный суд <адрес> по месту совершения правонарушения.
Исходя из смысла ст.29.5 КоАП РФ местом совершения правонарушения, является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, в данном случае место совершения <адрес>, А/Д М6 Каспий 418 км., 840 м., то есть <адрес>.
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" с учетом изменений внесенных Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ года, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ.
Учитывая изложенное территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, по подведомственности на рассмотрение по существу в Никифоровский районный суд <адрес>. (393000, р.<адрес>).
Определение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней.
Судья: ФИО2
Копия верна: ФИО2
