Дата принятия: 28 июля 2014г.
Дело № 2- 1283 / 2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Михайловка Волгоградской области 28 июля 2014 года
Михайловский районный суд Волгоградской области
В составе председательствующего судьи Крапчетовой О.В.,
при секретаре Шишкиной Л.В.,
с участием представителя истца Комиссарова Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьякова Петра Владимировича к администрации городского округа города Михайловки Волгоградской области о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования,
установил:
Дьяков П.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации городского округа города Михайловки Волгоградской области о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования.
В обоснование заявленных требований указал, что Дата умерла его мать ФИО3, Дата года рождения. В 1992 году согласно договору его матерью был приобретен в собственность жилой дом, расположенный по адресу: Адрес, принадлежащие ранее ФИО4 В установленном законом порядке сделку купли-продажи оформить не успели. Дата ФИО4 умер. Его мать выполнила свои обязанности по договору купли-продажи, продолжала открыто и добросовестно пользоваться жилым домом, несла расходы по его содержанию до момента смерти. После смерти матери он в установленном законом порядке подал заявление о вступлении в наследство. С момента смерти матери и фактического принятия им наследства, он нес бремя содержания указанного имущества.
Просит суд признать за ним право собственности в порядке наследования на жилой дом, расположенный по адресу: Адрес.
В судебное заседание истец Дьяков П.В. не явился, причина неявки неизвестна, о месте, дне и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представлять свои интересы Комиссарову Н.В.
В судебном заседании от представителя истца Комиссарова Н.В. поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом истца в полном объёме от исковых требований.
Представитель ответчика – администрации городского округа города Михайловки Волгоградской области – в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о месте, дне и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, возражения не представил, об отложении не ходатайствовал.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о возможности прекращения производства по делу по следующим основаниям.
В силу части 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от исковых требований. Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ для непринятия отказа иска, не имеется. Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе и заинтересованного лица – отделения администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области.
Согласно положениям абз. 4 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятия его судом.
Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда или судьи. В случае прекращения производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Полномочия представителя истца Комиссарова Н.В. на заявление ходатайства о прекращении производства по делу предоставлено ему истцом Дьяковым П.В. соответствующей доверенностью.
Последствия прекращения производства по делу представителю истца разъяснены.
Кроме того представитель истца Комиссаров Н.В. просит суд вынести определение о возвращении истцу Дьякову П.В. государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска.
Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
Истцом Дьяковым П.В. при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 1400 рублей 00 копеек, что подтверждается подлинником чека-ордера от 25 июня 2014 года (л.д. 4).
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.
Согласно ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, решение о возврате плательщику излишне уплаченной суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена государственная пошлина.
Возврат суммы излишне уплаченной государственной пошлины производится за счёт средств бюджета, в который произведена переплата.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ суд
Определил:
Принять отказ истца Дьякова Петра Владимировича от исковых требований по гражданскому делу по иску Дьякова Петра Владимировича к администрации городского округа города Михайловки Волгоградской области о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования.
Прекратить производство по гражданскому делу по иску Дьякова Петра Владимировича к администрации городского округа города Михайловки Волгоградской области о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить Дьякову Петру Владимировичу государственную пошлину в сумме 1400 рублей 00 копеек, уплаченную истцом при подаче искового заявления в Михайловский районный суд Волгоградской области – по чеку-ордеру от 25 июня 2014 года, операция 0000000000592216205, за счёт средств бюджета, в который произведена оплата.
Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи частной жалобы через Михайловский районный суд Волгоградской области в порядке апелляционного производства в течение 15 дней с момента его вынесения.
Судья Крапчетова О.В.
