Дата принятия: 28 июля 2014г.
Дело № 2-708/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
пгт Лучегорск 28 июля 2014 года
Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Воробьевой Н.В.,
при секретаре Калашник Н.Н., с участием:
истца Янкового В.В.,
представителя ответчицы Иванова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Янкового ФИО7 к Данильченко ФИО8 о защите чести и достоинства,
У С Т А Н О В И Л:
Янковой В.В. обратился в Пожарский районный суд с иском к Данильченко А.И. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № ему стало известно о том, что Данильченко А.И. распространила о нем сведения о том, что после <данные изъяты>; о том, что Данильченко А.И. он <данные изъяты>. Данные сведения были распространены ответчицей в заявлении, которое находилось в материалах гражданского дела и впоследствии рассматривалось в судебной коллегии Приморского краевого суда, аналогичные материалы были направлены судебным приставам Пожарского района. Полагает, что вышеуказанные распространенные ответчицей сведения порочат его честь и достоинство, поскольку <данные изъяты>. Все эти сведения не соответствуют действительности. Озвученные ответчицей сведения причинили ему нравственные страдания, глубокие переживания, тем самым нарушено его эмоциональное и психическое состояние. Действиями ответчицы ему причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит признать сведения о том, что он <данные изъяты> распространенные Данильченко А.И. в материалах гражданского дела № №, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство; взыскать с Данильченко А.И. компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истцом изложены дополнительные требования и основания к ним. Согласно заявления, ДД.ММ.ГГГГ Данильченко А.И. было подано исковое заявление об <данные изъяты>, где в числе прочих разъяснений присутствует абзац следующего содержания: «Янковой В.В. перешел от юридических способов разрешения конфликта к физическим. Он разобрал шиферную крышу над боксом № № а снятый шифер использовал для покрытия бокса № № в ГСК «<данные изъяты>», членом которого является. В настоящее время он заварил ворота бокса № <данные изъяты>, чтобы воспрепятствовать члену ГСК ФИО9. пользоваться боксом». Он глубоко убежден, что это ложное заявление было сделано намеренно для сгущения красок по его дискредитации с целью опорочить его доброе имя и имело свое пагубное значение при принятии решения по делу, судов всех уровней. Просит признать сведения о том, что он использовал шифер для покрытия бокса № № в ГСК «<данные изъяты> и что он принадлежит ему, в том, что он заварил ворота бокса № в ГСК «<данные изъяты>», преднамеренной ложью Данильченко А.И. и привлечь к ответственности.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске и дополнении к нему основаниям, настаивает на удовлетворении требований в полном объеме.
Ответчица Данильченко А.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, для защиты своих интересов направила представителя.
Представитель ответчицы Иванов А.В., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы возражений, приобщенных к материалам дела, согласно которых Данильченко А.И. не ходила по улицам и не рассказывала посторонним о действиях Янкового В.В., а, являясь председателем кооператива, подавала заявление в правоохранительные органы, а затем обращалась с исковыми требованиями от имени кооператива в Пожарский районный суд. Всему, что она поясняла в суде в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску ГСК «<данные изъяты>» к Янковому В.В., суд дал оценку и вынес решение по делу. То, что материалы дела ходили в Приморский краевой суд, а решение - судебным приставам, не является распространением сведений о Янковом В.В., так как она соблюдала требования закона об обращении граждан в государственные органы, предоставленные ей ст.33 Конституции РФ. Янковой В.В. сам обжаловал решение суда в вышестоящие инстанции, что являлось его правом.
Судом исследован вопрос о прекращении производства по настоящему делу.
Истец против прекращения производства по делу возражает. Считает, что сведения, содержащиеся в подписанных Данильченко А.И. заявлениях, находящихся в материалах гражданского дела № №, не свидетельствуют о том, что бокс № принадлежит ГСК «<данные изъяты>» и доказательствами по делу не являются. Настаивает на том, что оспариваемые им изложенные в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ сведения являются ложными, что подтверждается протоколами судебных заседаний.
Представитель ответчицы считает, что производство по делу следует прекратить. Полагает, что позиция истца и его требования сводятся к переоценке тех доказательств, которые уже были оценены судом при разрешении спора между ним и ГСК «<данные изъяты>», что не допустимо.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 152 ГК РФ предусмотрено право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В силу разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст.152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон, письменных доказательств.
При этом предоставление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (ст. 56 ГПК РФ).
Судом установлено, что в производстве Пожарского районного суда Приморского края находилось гражданское дело по иску ГСК «<данные изъяты>» к Янковому В.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом потребительского кооператива. В обоснование иска было указано, в том числе, что Янковой В.В. разобрал шиферную крышу над боксом № №, а снятый шифер использовал для покрытия бокса № в ГСК «<данные изъяты>», членом которого является. В настоящее время он заварил ворота бокса № №, чтобы воспрепятствовать члену ГСК ФИО4 пользоваться этим боксом. В ходе судебного разбирательства к материалам дела приобщены заявления председателя ГСК «<данные изъяты> Данильченко А.И. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., которые также, как и доводы искового заявления, были предметом исследования в судебных заседаниях.
Решением Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ на Янкового В.В. возложена обязанность освободить гаражный бокс № в ГСК «<данные изъяты>», расположенный по адресу:<адрес> <адрес>, передав комплект ключей от гаражного бокса председателю ГСК «<данные изъяты>» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, не чинить препятствий ГСК «<данные изъяты>» в пользовании гаражным боксом № <данные изъяты> расположенным по адресу:<адрес>, <адрес> <адрес>; с Янкового В.В. в пользу ГСК «<данные изъяты>» взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Янковой В.В. ссылался на то, что ответчица в исковом заявлении, а также в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ распространила о нем ложные, порочащие его честь и достоинство сведения, чем причинила ему нравственные страдания, глубокие переживания, нарушила его эмоциональное и психическое состояние.
Между тем, поскольку сведения, на которые указывает истец, были представлены ответчицей в связи с рассмотрением другого дела в суде в обоснование позиции по делу истца, представителем которого она являлась, и на доказывание обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, исследованы судом, содержащиеся в указанных заявлениях доводы учтены судом при вынесении решения по делу, суд приходит к выводу о том, что заявленные Янковым В.В. требования по существу сводятся к повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренному делу.
В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220, 224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по делу по иску Янкового ФИО10 к Данильченко ФИО11 о защите чести и достоинства - прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить Янковому ФИО12 из бюджета Пожарского муниципального района уплаченную по чеку-ордеру <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд
в течение 15 дней со дня его вынесения через Пожарский районный суд.
Судья: Воробьева Н.В.
