Дата принятия: 28 июля 2014г.
2-780/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 июля 2014 года г.Починок
Починковский районный суд Смоленской области в составе судьи Шабановой В.А.
с участием представителя истца открытого акционерного общества «Смоленский Банк» Абрамовой О.В.,
при секретаре Панкратовой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Смоленский Банк» к Болденкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Смоленский Банк» ** ** ** обратилось в суд с исковыми требованиями к Болденкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от ** ** ** в размере -----, и в возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере -----.
Судом установлено, что согласно записи акта о смерти № ** от ** ** **, представленной в материалы дела по запросу суда (л.д.40), ответчик Болденков А.В. умер ** ** **, то есть до обращения истца с настоящим иском.
Представитель истца открытого акционерного общества «Смоленский Банк» Абрамова О.В. не возражает в прекращении производства по делу.
Согласно п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В силу абз.7 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений в п.6 Постановления от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил применение указанных положений закона и указал, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения и толкования норм права являются обязательными для исполнения нижестоящими судами; их невыполнение приведет к нарушению единства судебной практики, что недопустимо.
Процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу. В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью ** ** ** и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.
При таких обстоятельствах, поскольку на момент подачи в суд искового заявления указанный в нем в качестве ответчика Болденков А.В. умер, постольку производство по гражданскому делу подлежит прекращению. Права истца на взыскание с наследников Болденкова А.В. задолженности по кредитному договору в связи с прекращением производства по настоящему делу не нарушены. Истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство Болденкова А.В. наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, в силу п.3 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п.3 ч.1 ст.333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Таким образом, уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст.220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по иску открытого акционерного общества «Смоленский Банк» к Болденкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Выдать открытому акционерному обществу «Смоленский Банк» справку на возврат уплаченной при подаче иска в сумме ----- государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Починковский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Судья: В.А.Шабанова
