Дата принятия: 28 июля 2014г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в принятии заявлении
28 июля 2014г. с. Старпоюрьево
Судья Староюрьевского районного суда Тамбовской области Татарцев И.В. рассмотрев заявление Гурьевой Риммы Петровны о пересмотре решения суда ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гурьевой Р.П. к МБОУ «<данные изъяты> СОШ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по вновь открывшимся обстоятельствам,
у с т а н о в и л:
Решением Староюрьевского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гурьевой Р.П. к МБОУ «<данные изъяты> СОШ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда Гурьевой Р.П. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Староюрьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Определением Староюрьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Гурьевой Р.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гурьевой Р.П. к МБОУ «<данные изъяты> СОШ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Староюрьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Определением Староюрьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Гурьевой Р.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гурьевой Р.П. к МБОУ «<данные изъяты> СОШ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Староюрьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Определением судьи Староюрьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии заявления Гурьевой Р.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гурьевой Р.П. к МБОУ «<данные изъяты> СОШ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Староюрьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Определением суда Староюрьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии заявления Гурьевой Р.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гурьевой Р.П. к МБОУ «<данные изъяты> СОШ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.
Определением судьи Староюрьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии заявления Гурьевой Р.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гурьевой Р.П. к МБОУ «<данные изъяты> СОШ» о восстановлении на работ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.
Гурьева Р.П. обратилась в суд с заявлением, указав, что в связи с приобщением к материалам дела Устава «МБОУ <данные изъяты> СОШ» не в подлиннике на 36 листах, а ксерокопии на 19 листах, которая нотариально не заверена, ксерокопии её трудовой книжки неправомерных учредительных документов МБОУ «<данные изъяты> СОШ» подтвержденных документами: лицензии на право образовательной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о государственной аккредитации, дающие право на применение от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурами области и района (соответственно ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ). Установлено, что при принятии Устава МБОУ «<данные изъяты> СОШ» были допущены нарушения требований действующего законодательства. После принятия мер прокурорского реагирования Устав приведён в (исполнение) соответствие с законодательством РФ». В регистрирующий орган Управления лицензиат ФИО5 предоставила Устав ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ учредительные документы МБОУ «<данные изъяты> СОШ» ничтожны, печать в трудовой книжке и в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ фиктивна, правомерно суммировать к этому многочисленные нарушения и Учредителем и работодателем ФИО5, являющейся и сегодня неправомерным ответчиком, Конституции РФ (п. 6 ст. 125; п. 2 ст. 115 и другие) федеральных законов: ГК РФ (ст. 52) ТК РФ (ст. 82, 84.1, 373, 380) «Об образовании» (ст. ст. 13, 32, 33, 34) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (ст. 17), ФЗ № 83 –ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты в связи с совершенствованием государственных (муниципальных учреждений» (п. в ст.31).
Просит суд восстановить её на работе, взыскать зарплату за вынужденный прогул, моральный вред в разумных пределах за унижение чести и достоинства, доброго имени, гарантированных и ей ст. 21, ст. 23 Конституции РФ, которая имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ.
По п.3 ст. 56 «Не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные статьями 20, 21, 23 (ч.1), 40 (ч.1), 46-54 Конституции РФ».
По п. 2 ст. 15 Конституции РФ «Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы».
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В соответствии с ч.2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступившихся в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2)новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2)заведомо ложные показания свидетелей, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применённого в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
4) Установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, применённой судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Анализируя вышеизложенное, судья считает, что Гурьевой Р.П. в принятии заявления следует отказать, поскольку она обратилась в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, по которым она уже обращалась в суд и вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ Гурьева Р.П. обжаловала, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Староюрьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, и она неоднократно обращалась в суд с заявлениями о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом она не предоставила никаких новых и вновь открывшихся обстоятельств.
Руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, судья
о п р е д е л и л:
Отказать в принятии заявления Гурьевой Риммы Петровны о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гурьевой Р.П. к МБОУ «<данные изъяты> СОШ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Срок для обжалования определения 15 дней в Тамбовский областной суд.
Судья: И.В. Татарцев.
