Дата принятия: 28 июля 2014г.
Дело №2-3581/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 июля 2014 года г. Красноярск
Кировский районный суд г.Красноярска в составе:
Председательствующего судьи Пиджакова Е.А.,
при секретаре Кузьменко О.А.,
с участием: представителя ООО «Автозайм Автоэкспресс» Маликовой С.А., действующей на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), заинтересованного лица – должника Вороновой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Автозайм Автоэкспресс» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении должника Воронова С.А.,
У С Т А Н О В И Л :
Заявитель ООО «Автозайм Автоэкспресс с правом пользования» ломбард обратился в суд с просьбой выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, мотивировав тем, что на основании решения последнего от ДД.ММ.ГГГГ с Воронова С.А. в его (заявителя) пользу взысканы: основной долг по договору займа в размере 199000 руб., проценты за пользование займом в размере 117136 руб., неустойка за просрочку исполнения договора в размере 50000 руб., уплаченный третейский сбор в размере 5000 руб. Кроме того, этим же решением постановлено обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «<данные изъяты>» № установив начальную продажную стоимость в размере 270000 рублей. Указанное решение вступило в законную силу, однако должником Воронова С.А. добровольно не исполнено. На основании чего заявитель просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение этого решения.
Представитель заявителя ФИО3 заявление поддержала по изложенным выше основаниям, указав на то, что до настоящего времени должник Воронова С.А. не приняла никаких мер к погашению задолженности.
Заинтересованное лицо Воронова С.А. в суде согласилась о имеющейся задолженности, не возражала против решения третейского суда, на рассмотрение заявления в третейский суд не явилась. Против выдачи исполнительного листа не возражает.
Выслушав заявителя, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 44 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении; в соответствии с частями 1, 2, 4 ст.45 ФЗ «О третейских судах», если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение. Заявление о выдаче исполнительного листа может быть подано не позднее трех лет со дня окончания срока для добровольного исполнения решения третейского суда.
В соответствии со ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, районным судом по месту жительства или месту нахождения должника (одного из них), или по месту нахождения имущества должника (одного из них) – стороны третейского разбирательства.
Согласно ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автозайм Автоэкспресс с правом пользования» ломбард (далее Общество) и Воронова С.А. был заключен договор займа с обеспечением обязательств, в соответствии с которым последняя получила от Общества сумму займа в размере 199000 рублей на срок 30 дней, обязавшись вернуть данную сумму и уплатить 12% процентов за пользование ею в размере 23880 руб. В случае нарушения срока возврата денежный средств, стороны предусмотрели обязанность по уплате неустойки в виде штрафа в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки. Стороны предусмотрели, что в обеспечение принятых Воронова С.А. на себя обязательств, последняя передает Обществу в залог транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>» № который оценили в размере 270000 рублей. Кроме того, согласно п. 5.3 договора, стороны договорились, что в судебном порядке все споры или разногласия, требования и претензии, возникшие в ходе исполнения настоящего договора или в связи с ним, либо вытекающие из него, по выбору истца подлежат разрешению либо в федеральном суде по месту государственной регистрации займодавца в соответствии с законодательством РФ, либо в постоянно действующем Третейском суде при ООО «Юрлайф» в соответствии с регламентом указанного суда.
Так, Третейским судом при ООО «Юрлайф» <адрес> в составе судьи ФИО4, в отсутствие ответчика Воронова С.А., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ было принято заочное решение о взыскании с нее в пользу Общества основного долга по договору займа в размере 199000 руб., процентов за пользование займом в размере 117136 руб., неустойки за просрочку исполнения договора в размере 50000 руб., уплаченного третейского сбора в размере 5000 руб., с обращением взыскания на заложенное имущество автомобиль «<данные изъяты>» № установив начальную продажную стоимость в размере 270000 рублей. Копия решения была направлена Воронова С.А. по известному месту жительства, которую последняя получила лично, что не оспаривается ею в суде.
Сведения об оспаривании указанного решения Третейского суда, в соответствии со ст. 418 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют. Основания для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные 426 ГПК РФ, на принудительное исполнение в ходе судебного разбирательства установлены не были.
Таким образом, проверив извещения сторон третейским судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, составе третейского суда на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в помещении по адресу: <адрес> пом. 52 каб. 13, суд находит надлежащим и соответствующим требованиям ФЗ РФ «О третейских судах в РФ».
По мнению суда, третейское соглашение между сторонами, оформленное в виде третейских оговорок и содержащееся в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ года, соответствуют ст. ст. 1, 5 ФЗ РФ «О третейских судах в РФ», данные третейские оговорки содержат в себе указание на гражданско-правовой спор, который подлежит передаче на рассмотрение в третейский суд, заключены в письменной форме, подписаны сторонами.
Выводы третейского суда в решении от ДД.ММ.ГГГГ подробно мотивированы, нарушений норм Российского законодательства при разрешении спора не выявлено. С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для выдачи исполнительного листа по решению третейского суда.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с Воронова С.А. в пользу ООО «Автозайм Автоэкспресс с правом пользования» ломбард суд полагает необходимым взыскать понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, в размере 1500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 423-427 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение заочного решения Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Юрлайф» <адрес> края в составе судьи ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Воронова С.А. в пользу ООО «Автозайм Автоэкспресс с правом пользования» ломбард основного долга по договору займа в размере 119000 рублей, процентов за пользование займом в размере 117136 рублей, неустойки за просрочку исполнения договора в размере 50000 рублей, уплаченного третейского сбора в размере 5000 рублей, обратив взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>» государственный номер №, идентификационный номер (VIN): отсутствует, кузов № № двигатель №, шасси рама №: отсутствует, год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ цвет кузова: серый, паспорт транспортного средства <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 270000 рублей.
Взыскать с Воронова С.А. в пользу ООО «Автозайм Автоэкспресс с правом пользования» ломбард судебные издержки в размере 1500 рублей.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня его вынесения, путем подачи частной жалобы.
Председательствующий Е.А. Пиджаков
