Дата принятия: 28 июля 2014г.
Дело № .....
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Воронеж
Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего ФИО1
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Арент» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,
О П Р Е Д Е Л И Л:
ООО «Арент» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Под местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст.20 ГК РФ). Однако, как следует из статьи 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 г. №5242-1 (с последующими изменениями) в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Согласно Правилам регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. (с последующими изменениями), место жительство по общему правилу должно совпадать с местом регистрации.
В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арент» зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.33).
Согласно п.10.3 Договора аренды транспортного средства №1301-530 от 13.01.2014г. все споры и разногласия между сторонами разрешаются путем переговоров. В случае, если стороны не прейдут к соглашению по спорным вопросам в процессе переговоров, то спор передают на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Арендодателя (л.д.8).
Из указанного договора усматривается, что конкретный адрес места нахождения «Арендодателя» не указан, в связи с чем, суд приходит к выводу, что договорная подсудность между сторонами при заключении договора аренды транспортного средства №1301-530 от 13.01.2014г. не определена.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, исходя из положения ст.32 ГПК РФ не достигнуто, то предусмотренных законом оснований для рассмотрения указанного искового заявления по месту регистрации «Арендодателя» у суда не имеется.
В судебном заседании представитель истца ООО «Арент» по доверенности ФИО4 при разрешении вопроса о передаче дела по подсудности в Россошанский районный суд <адрес> полагалась на усмотрение суда.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие и передать дело по подсудности в Россошанский районный суд <адрес>.
В соответствии со ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как видно из материалов дела, согласно ответа из отдела адресно-справочной службы УФМС России по <адрес>, что ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, что не входит в границы <адрес>.
Таким образом суд приходит к выводу, что иск был принят к производству Железнодорожного районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности и на основании общих правил предъявления искового заявления подлежит передачи на рассмотрение в Россошанский районный суд <адрес>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 23, 32, 33, 224-226 ГПК РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
дело по иску открытого акционерного общества «Арент» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, передать на рассмотрение в Россошанский районный суд <адрес>.
На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течение 15 дней через суд, вынесший определение.
Судья: ФИО1
