Дата принятия: 28 июля 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 28 июля 2014 года.
Мокроусовский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Евдокимовой Н.В.
при секретаре Квашниной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щепелина ФИО8 к администрации <адрес> сельсовета о признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Щепелин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации <адрес> сельсовета о признании права собственности на реконструированный объект. В обосновании заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №№, истцу принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. Согласно договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №58-р «О передаче в собственность одного лица Щепелину В.В. квартиры в <адрес>, истцу передана, ранее принадлежавшая производственному объединению жилищно-коммунального хозяйства, в собственность трехкомнатная квартира общей площадью - <данные изъяты>. с надворными постройками <адрес>. Указанный объект недвижимости, на балансе в администрации <адрес> сельсовета не состоит и не включен в реестр муниципальной собственности <адрес> и право муниципальной собственности на данный объект недвижимости не зарегистрировано. В настоящее время производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства ликвидировано. В последующем истцом произведена реконструкция жилого дома. В <данные изъяты> внесены изменения в технический паспорт на индивидуальный жилой <адрес> Государственным предприятием «Кургантехинвентаризация». Указанная самовольная постройка является объектом недвижимости. Данная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Без решения суда Щепелин В.В. не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на указанный объект недвижимости. На основании изложено истец просит признать за ним право собственности на реконструированный объект недвижимого имущества в виде жилого дома общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой – <данные изъяты>м., расположенного по адресу: <адрес>.
В судебном заседании Щепелин В.В. заявил о своем отказе от иска и просил производство по делу прекратить. Указал, что возникший спор решается во внесудебном порядке. Так же просил вернуть уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> и выдать оригинал платежного поручения.
Представитель Щепелина В.В. –Шахматова Е.А. в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство, пояснив, что в настоящее время в Росреестре принято заявление Щепелина о регистрации права собственности на спорный реконструированный объект недвижимости, поэтому данный спор не требует вынесения судебного решения и может быть решен во внесудебном порядке.
Представитель ответчика - Администрации <адрес> сельсовета в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд направил письменный отзыв, в котором указал, что не возражает против признания судом заявленного права. Просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 57).
Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: <адрес>; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в <адрес>, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд направили письменный отзыв. Просили рассмотреть судебное заседание без участия представителей.
ФИО6, в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Отказ от иска, заявленный Щепелиным В.В. не противоречит закону и не нарушает интересов других лиц и организаций.
Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд принимает данный отказ от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
В данном случае истец не настаивает на дальнейшем судебном разбирательстве иска указывая, что возникший спор решается во внесудебном порядке.
Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны. В связи с чем, суд считает возможным принять данный отказ от иска и прекратить производство по данному делу.
В соответствии со статьей 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
При обращении в Мокроусовский районный суд <адрес> истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, данное подтверждается квитанцией: чек – ордер, операция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).
Как видно из материалов дела, в ходе досудебной подготовки дела, т.е. до рассмотрения дела по существу истец обратился в суд с заявлением об отказе от заявленных требований. В связи с чем, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере <данные изъяты> подлежит возврату истцу.
В соответствии с ч.2 ст.78 НК РФ возврат государственной пошлины производиться налоговыми органами на основании Определения суда о возврате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.39, абзацем четвертым статьи 220, статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ от иска Щепелина ФИО9 к администрации <адрес> сельсовета о признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества, производство по делу, прекратить.
Повторное обращение в суд по данному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить Щепелину ФИО10, уплаченную им государственную пошлину в размере – <данные изъяты>) рублей, согласно квитанции: чек - ордер, операция № от ДД.ММ.ГГГГ перечисленную на счет 40101810000000010002.
Выдать Щепелину ФИО11 оригинал квитанции: чек – ордер, операция № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Определение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения через Мокроусовский районный суд <адрес>.
Судья:
