Определение от 28 июля 2014 года

Дело №2-3024/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    28 июля 2014 года г. Тамбов
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Толмачева М.С., при секретаре Курбановой Е.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля в сумме 230000 рублей, вынужденных расходов по оплате кредита в сумме 16000 рублей и расходы, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 5 660 рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA KALINA 111930 государственный номер М 883 ХЕ68, в соответствии с данным договором она как продавец обязалась передать автомобиль в собственность ответчику, а он оплатить его стоимость. Стоимость автомобиля составила 230000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сразу после подписания договора она передала автомобиль ФИО6, однако он не выполнил своей обязанности и денежные средства за него не уплатил. На покупку данного автомобиля она брала кредит в сумме 300000 рублей с ежемесячным платежом 8000 рублей. В настоящее время она находится в тяжелом материальном положении, так как с ДД.ММ.ГГГГ оформила больничный лист по беременности и родам и заработную плату не получает. ДД.ММ.ГГГГ у нее родился ребенок и с ДД.ММ.ГГГГ она находится в отпуске по уходе за ним и по пособие еще не оформлено и первая выплата произойдет только в июле 2014 года. Поэтому автомобиль продавался с целью погашения данного кредита, так как у нее отсутствует средства к погашению кредита. В связи с тем, что ФИО2 не выплатил ей стоимость автомобиля, ей пришлось занимать деньги для погашения кредита, что существенно отразилось на бюджете ее семьи, поскольку в настоящий момент она не замужем, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ ей в адрес ответчика была направлена претензий с требованием вернуть сумму долга, которая осталась без удовлетворения. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору купли-продажи автомобиля в сумме 230000 рублей, вынужденные расходы по оплате кредита за апрель и июнь 2014 года в сумме 16000 рублей и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 5 660 рублей
 
    В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, дав объяснения аналогичные описательной части решения, при этом истец уточнила заявленные исковые требования и просила суд признать недействительным (ничтожным) договор уступки права (цессии) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, по ее мнению, он заключен с нарушением требований гражданского законодательства, а также целью прикрытия совершения другой сделки, а именно для неисполнения обязательств по возврату денежных средств по договору купли-продажи автомобиля.
 
    Также истец указала, что никакого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она как ИП не заключала, это было сделано без ее ведома ее бывшим гражданским мужем ФИО7, который обманул ее. Следовательно, никаких имущественных обязательств перед ООО «САБО» и ФИО2 она не имеет. О договоре уступки прав (цессии) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она узнала только на досудебной подготовке по данному делу ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО2 ни о каких взаимозачетах не говорил и не предупреждал.
 
    Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражал, указав, что они не законны и необоснованны.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ФИО5 исковые требования ФИО1 не признала, указав, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 состоялся договор купли-продажи транспортного средства LADA KALINA 111930 государственный номер М 883 ХЕ68, сумма договора была определена соглашением сторон в размере 230000 рублей. Однако данная сумма была зачтена ФИО2 в счет задолженности ФИО1 по договору уступки прав (цессии) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о котором истец знала. Согласно данному договору ФИО2 принял частичное право требования в размере 300000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «САБО» и ИП ФИО1 При заключении договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомил ФИО1 о том, что сумма за продажу автомобиля он засчитывает в счет долга, она против данного обстоятельства не возражала. При этом, представитель ответчика просила суд прекратить производство по настоящему гражданскому делу в связи с тем, что истцом заявлены требования о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права (цессии) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный спор должен быть разрешен в арбитражном суде, поскольку данный договор заключался между ООО «САБО» и ФИО2, который является единственным учредителем и генеральным директором ООО «САБО», а основанием для заключения данного договора цессии стал договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «САБО», т.е. заключенный между ИП и юридическим лицом.
 
    Суд, выслушав мнение истца, возражения ответчика и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Из сообщения ГИБДД УМВД по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником транспортного средства LADA KALINA 111930 государственный номер М 883 ХЕ68 является ФИО2
 
    В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA KALINA 111930 государственный номер М 883 ХЕ68, согласно которому продавец ФИО1 продала ФИО2 вышеуказанное транспортное средства за 230000 рублей. Автомобиль был получен ФИО2, денежные средства же ФИО1 не получила.
 
    Из договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «САБО» следует, что ИП ФИО1 обязалась продать и отпустить материалы и запасные части. Согласно представленным в суд платежным поручениям ООО «САБО» перевело на лицевой счет ИП ФИО1 денежные средства.
 
    Согласно договору уступки прав (цессии) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «САБО» уступило, а ФИО2 принял частичное право требования в размере 300000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стороной которой является ИП ФИО1
 
    В судебном заседании ФИО1 указала, что договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ фиктивен, заключен не ей, в судебном порядке она его не обжаловала. О договоре уступки прав (цессии) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не знала и никакого уведомления не получала, в почтовом уведомлении стоит не ее подпись.
 
    В ходе рассмотрения дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уточнила исковые требования и просила признать недействительным (ничтожным) договор уступки прав (цессии) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 возражали в части принятия к производству уточненных исковых требований ФИО1, поскольку законность заключения указанного выше договора подлежит проверке в арбитражном судопроизводстве.
 
    Согласно ч.ч.1-2 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
 
    В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частьютретьей статьи26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании установлено и сторонами не оспорено, что возникший между ФИО1 и ФИО2 спор относительно правомерности взаимозачета со стороны ответчика денежных средств в размере 230000 рублей, полученных им по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в счет имеющихся обязательств ФИО1, вытекает из по договора уступки прав (цессии) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд учитывает, что указанный договор заключался между ООО «САБО» и ФИО2, являющегося учредителем ООО «САБО», носит экономический характер и связан с предпринимательской деятельностью сторон, в связи с чем настоящее дело подлежит прекращению. Более того, суд принимает во внимание, что истцом уточнены исковые требования и она просит суд признать недействительным договор уступки прав (цессии) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заявленные исковые требования с учетом их уточнений неподсудны районному суду, поскольку при проверке законности договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ можно будет сделать вывод о законности проведения взаимозачета спорных денежных средств между сторонами.
 
    В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса - заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
 
    При этом, суд доводы ФИО1 о том что, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключался ей как гражданским лицом, а не ИП и ФИО2 как гражданином, а не учредителем ООО «САБО» или цессионарием, считает несостоятельными и опровергающимися исследованными выше документами и доказательствами. Кроме того, суд отмечает, что поскольку автомобиль находился в собственности ФИО1 как гражданина РФ, следовательно, произвести его отчуждение как ИП в установленном законом порядке она возможности не имела, в связи с чем ее доводы ничтожности договора уступки прав (цессии) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имеют существенное значения для существа настоящего спора, поскольку требования, заявленные истцом в настоящем судебном заседании производны от существа и законно требований оспариваемого выше договора, сторонами которого являются юридическое лицо, его учредитель, а стороной чьи права затрагиваются индивидуальный предприниматель.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 224-225 ГПК РФ суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля и признании недействительным (ничтожным) договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
 
    Разъяснить истцу ФИО1, что она вправе обратиться с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд <адрес> для разрешения спора по существу.
 
    Настоящее определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
 
    Судья подпись М.С. Толмачева
 
 
    Копия верна.
 
    Судья М.С. Толмачева