Дата принятия: 28 июля 2014г.
Дело № 2- 1769/14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
В составе председательствующего судьи Виноградовой О.В. при секретаре судебного заседания Часовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 28.07.2014 г. дело № 2-1769/14 по иску Полосухина ФИО6 к Государственному учреждению Кузбасскому региональному отделению фонда социального страхования о взыскании ежемесячных страховых выплат
УСТАНОВИЛ:
Полосухин В.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования РФ (далее- ГУ КРОФСС) о перерасчете ежемесячных страховых выплат, обязании ГУ КРОФСС производить в его пользу ежемесячные страховые выплаты с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., с последующей индексацией в порядке, предусмотренном законодательством РФ, взыскании недоплаты по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>
Требования мотивированы тем, что в соответствие с приказом ГУ КРОФСС РФ № 4784-В от ДД.ММ.ГГГГ он является получателем страховых выплат в <данные изъяты>., в связи с установлением ему заключением медико – социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной травмой от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.
Истец не согласен с размером страховой выплаты, поскольку, ее расчет произведен ответчиком, исходя из среднего заработка <данные изъяты> работы до несчастного случая на производстве.
При обращении за страховым обеспечением, истец просил учесть для расчета страховых выплат его заработок до установления ему утраты профессиональной трудоспособности.
Поскольку, ответчиком оставлено без учета его желание о выборе периода и, следовательно, не правильно произведен расчет ежемесячных страховых выплат, сложилась недоплата по страховым выплатам.
Истец вторично не явился в суд по вызову суда, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суд в известность не поставил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, отложить судебное разбирательство.
Представитель ответчика Шавкун О.М., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), не настаивала на рассмотрении заявленных требований по существу.
В соответствие с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, то суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7, 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции.
Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
Требования Полосухина ФИО7 к Государственному учреждению Кузбасскому региональному отделению фонда социального страхования о взыскании ежемесячных страховых выплат, по делу № 2-1769/14 оставить без рассмотрения.
Копию определения направить или вручить под расписку истцу, ответчику.
Судья Виноградова О.В.
